Почему за более чем два десятилетия суверенного развития наша республика не может прорваться в стабильные государства? Отчего все изменения и реформы не приводят к существенному прорыву в развитии? Поднимая данный вопрос, невозможно отрицать, что есть некоторые позитивные веяния в нашем государстве, вместе с тем сложно сказать, что произошел тот судьбоносный перелом, после которого уже есть уверенность в необратимости, а главное стабильности мощных процессов возрождения, которые с необходимостью приведут нас пусть не к совсем близкому, но обязательному благополучию, когда не задаешься вопросом – что делать (поскольку это знание уже есть), а уверенно и твердо идешь по обозначенному пути.
Понятное дело, что «революции», перманентно происходившие в стране, не способствовали стабильности, углубляя кризис республиканского развития, однако это другой пласт проблемы – политический (находящий свое отражение во всех областях развития государства), когда мы никак не могли решить проблему «кто, что и как». Однако хотелось бы поднять вопрос стратегического характера – почему происходившие и происходящие в целом по республике процессы изменения не приводили и пока не приводят к столь ожидаемому и важному кардинальному перелому ситуации в понимании нами самих себя и восприятии нас извне, какова была стратегия и тактика нашего независимого развития?
При попытке ответа на данный вопрос имеет смысл обозначить два ракурса анализа развития: объективный и субъективный, которые в совокупности отражают существующую ситуацию в стране.
Объективный ракурс вырисовывает следующую картину: изменения, происходившие в той или иной области развития республики, были разрозненными, невзаимосвязанными с остальными областями и аспектами жизни, и тем самым несистемными. Единичные факты позитивного решения проблем или отдельные положительные явления в различных отраслях происходили и происходят вне зависимости от других областей, т.е. не носят системного характера.
Почему очень важен системный характер развития? Потому что только взаимосвязанность процессов изменения в нескольких сферах развития приводит к сущностному прорыву республики в целом, и впоследствии к стабильности всей системы государства. Это и определяет возможность обозначения государством своего места, т.е. самодостаточность как важный и функциональный критерий существования в едином геополитическом пространстве. Это одновременно означает, что масштабная стратегия развития республики предопределяет тактику развития в различных областях.
Наиболее показательный пример – развитие областей образования и науки, культуры, молодежной политики и туризма и соответствующих министерств и ведомств. Как показывает практика социальной реальности Кыргызстана, каждое из названных ведомств работает самостоятельно, пытаясь решать существующие проблемы, при этом не особо ориентируясь на то и те проблемы, которые существуют в других ведомствах. Соответственно, каждое из них пытается плыть по течению своей реки и выплыть из перманентно нависающих проблем и противоречий. Результатом является то, что какие-то положительные явления остаются в копилке только этого самого ведомства и не влияют на общий процесс социального развития республики в целом. Эта несистемность в итоге приводит к некоторой хаотичности и проводимых реформ, и общих тенденций развития.
Однако если бы существовала общая стратегия для экономико-финансового, социального и других блоков, то это означало бы, что изменения в каждом министерстве происходят параллельно с процессами в других ведомствах, в итоге – некоторая системность развития каждого большого блока. Наличие общего знаменателя придает системность развитию, общие акценты для каждого блока предопределяют взаимосвязанность протекаемых процессов и позволяют решать одну общую проблему в различных проявлениях. Так, проблемы образования, культуры, молодежи, туризма, социального здоровья выражают отдельные ракурсы общей направленности, поэтому тактика развития в каждой отрасли должна исходить из единой постановки цели и задач в рамках всего блока.
Субъективный фактор проявляет личностные моменты руководителей, инициирующих и проводящих реформы в жизнь. Наиболее важный момент здесь – культура мышления, которая сопровождается психологическими, образовательными, общекультурными нюансами: насколько человек, несущий ответственность за процессы развития определенной области, компетентен и, главное – насколько он умеет мыслить в контексте.
Что такое «мыслить в контексте»? Это глубина и масштабы мировидения, умение видеть проблему в системном виде (к примеру, понимать, что проблемы культуры с неизбежностью связаны с образованием, социальным здоровьем, преемственностью поколений и т.д.). До настоящего времени руководитель каждого из ведомств и подразделений практически варится в собственном соку, пытаясь предпринимать какие-то шаги по развитию отрасли в пост-временном контексте: обозначилась проблема – необходимо найти решение.
Более функционально, а главное стратегически важно было бы обозначить существующую иерархию проблем. В качестве примера можно взять отрасль культуры. В данном случае было бы логично выяснение развития культуры параллельно в различных аспектах: соотношение проблем культуры и образования, культуры и религии, культуры и науки, культуры и молодежи может предопределить структуру их решения на всех ступенях и звеньях общей системы социального блока. Чрезвычайно важный момент – умение предвосхитить проблему, и тем самым заранее снять ее. Много ли проектов, объединяющих сразу несколько министерств и ведомств? Вопрос риторический.
В этом смысле свою функциональность проявляет понятие «одна команда», детерминирующее единую стратегию развития. Взаимосвязанность и взаимозависимость одной команды предопределяет заинтересованность в решении проблем одновременно во всех ведомствах, вместе неся ответственность за провозглашаемые идеи и практические действия в каждой сфере. В реальности же у нас чаще всего такая команда означает разрозненную деятельность в период руководства того или иного премьера, объединенная консенсусом представителей различных партий. Успех развития зависит от того, насколько и как команда реформаторов объединена единым пониманием всего происходящего, что предопределяет качество проводимых реформ. Пока же такого качественного скачка не происходит, поскольку единой по духу команды нет, напротив, есть команда, созданная на основе политики соглашательства.
Отдельным вопросом, сопутствующим анализу проблем развития, выступает проблема социальной ответственности. В этом отношении хотелось бы присоединиться к высказыванию О.Тоффлера о том, что понятие «груза ответственности» является решающим в любом понимании демократии. На уровне элиты необходимо формирование нового уровня отношений, исходя из приоритета идеи стабильности и целостности общества. По логике вещей, роль социальной ответственности в период исторических преобразований велика, именно поэтому особую актуальность приобретает проблема элиты, которая сумела бы вынести на себе бремя ответственности за народ. Данная проблема в нашем обществе стоит чрезвычайно остро, поскольку лимит доверия народа давно исчерпан, а говорить о существовании действительно национальной элиты, обеспокоенной, а главное, способной взять этот груз ответственности и решать противоречия развития, преждевременно.
Жылдыз Урманбетова, доктор философских наук, профессор
Литература:
Тоффлер О. Тоффлер Х. Создание новой цивилизации. Политика третьей волны //Центральная Азия и культура мира, №1-2 (8-9). – Бишкек, 2000.
