В прошлую пятницу 7 февраля в Академии Наук прошла встреча историков, где было много предложений по написанию истории кыргызов. Множество выступающих говорили о том, что необходимо отходить от советских методов и понимания истории. Хотелось бы присоединиться к ним и также отметить важные, на мой взгляд, проблемы в написании и интерпретации истории кыргызов в советский период.
1. Проблема седентаризма. Седентаризм – это исторический дискурс, наиболее сильно повлиявший и влияющий на взгляд кыргызов на собственную историю. Седентаризм – это дискурс, концептуализированный автором. Седентаризм (от англ. «sedentary – оседлый») – это взгляд оседлого мира на кочевников, которые представлялись им как дикие, коварные, хитрые грабители и насильники, не имеющие ни культуры, ни цивилизации, ни государства. Плохо то, что некоторые потомки тех самых кочевников стали гордится «дикостью и свирепостью» своих предков.
Злые кочевники в мультфильме «Мулан» (1998) и в Хронике Мажора (1240-53) Мэтью Парижского (обратите внимание, что даже лошади кочевников очень злые)
При этом все это было научно обоснованно, каким образом это делалось.
Прежде всего, это миф о «чистых кочевниках», которые не занимались ни земледелием, ни имели постоянных поселений. Этот миф так же стар, как и сами первые записи о кочевниках в летописях оседлых народов (поэтому я решил назвать этот дискурс - седентаризмом). Возьмем для примера двух отцов истории, греческо-европейской – Геродота, и китайской – Сыма Цзяна.
Геродот (вкладывая эти слова в уста царя скифов) пишет:
«Ты не понял меня, властитель Персии, – ответил Идантирсус. – Я никогда и ни от кого еще не бежал в страхе, как и теперь от тебя. Для меня ничего необычного в том, что я сейчас делаю, нет: это обычный образ жизни, который я веду даже в мирное время. Если ты хочешь знать, почему я не сражаюсь с тобой, я скажу тебе: в нашей стране нет ни городов, ни обрабатываемых земель; боязнь потерять город или вид вытоптанных полей, в самом деле, мог бы спровоцировать нас на битву – но у нас нет ни того, ни другого».
Скифы, пожирающие тела умерших родителей (картина из средневекового манускрипта)
Сыма Цянь пишет о том же:
«Они [хунну] передвигались в поисках воды и травы, у них не было обнесенных стенами городов и постоянного места для жилья, они не занимались обработкой полей, однако у каждого имелся отведенный ему участок земли».
И так вплоть до современного времени, уже более двух тысяч лет в умах людей господствует миф о «чистых кочевниках», которые не имели ни земледелия, ни постоянных поселений (городов). Все попытки опровергнуть этот миф натыкаются на отчаянное сопротивление «истинной науки», которая клеймит «новые», «молодые», «националистические» исторические школы. Так например один из авторитетнейших специалистов как в Старом, так и в Новом свете (Евразии и Америке) по кочевниковедению Анатолий Хазанов в частности пишет:
«В ряде центральноазиатских стран, и даже в отдельных республиках Российской Федерации, наблюдается любопытная тенденция в отношении к кочевникам, ставшая особенно заметной в постсоветский период. Она связана со спецификой националистических мифологий, которые, как и в других странах, стремятся к прославлению реальных или воображаемых предков. Поскольку эти предки, во всяком случае, часть их, нередко были кочевниками, некоторые ученые и особенно псевдоученые дилетанты или стремятся преувеличивать их уровень развития и достижения, или, напротив, утверждают, что они вообще не были кочевниками, а практиковали комплексное скотоводческо-земледельческое хозяйство... В подлинной науке нет места (и нужды) необузданной фантазии и идеологическим спекуляциям любого рода».
Грабитель-кочевников похищает девушку у оседлого народа (рисунок современного художника)
Конечно же миф о «чистых кочевниках» опирается на источники оседлых народов и как бы историк пишущий о них вроде бы не врет, но в то же время игнорируются множество фактов о наличие земледелия и городов у «кочевых» народов. Этот образ идет от пограничных кочевников, которым действительно не надо было ничего сеять и следовательно иметь постоянные поселения, так как они могли выменять продукты скотоводства на продукты земледелия у своих оседлых соседей. Остальные же «кочевники» имели и земледелие и постоянные поселения, включая города – и пограничная зона едва ли превышала 100 км. Так например кемские (енисейские) кыргызы имели своей столицей город Кемджуит и (согласно данным археологии) до десятка малых городов и имели поливное земледелие и широкую сеть сельскохозяйственных каналов.
Для чего же научно был придуман миф о «чистых кочевниках». Прежде всего для того чтобы Россия и Китай, которые расширялись в сторону Великой Степи, выступали цивилизаторами и носителями света культуры диким кочевникам, ведь согласно всем современным терминам и теориям цивилизация и развитие культуры возможно только при наличии земледелия и городов. Земледелие мол дает добавочный продукт и излишки, на которые могут жить ремесленники и ученые, которые будут создавать культуру и цивилизацию. И если лишить кочевников этого, то по всем «научным» терминам, они становятся неспособными для построения культуры и цивилизации (если только не завоюют оседлые народы) и автоматически становятся дикими и бескультурными. И тут приходят старшие братья, которые и несут им эту культуру и цивилизацию. «Строят» города и вводят «более развитую» городскую культуру – поэтому мы празднуем день города Бишкека по основанию царскими войсками, несмотря на то, что до этого здесь была кокандская крепость, и город Тарсакент в средневековье. Ведь только с приходом европейской цивилизации везде начинается история, до нее – это мрачное, бедное прозябание вне Истории.
Седентаризм имеет разрушительные последствия на межнациональные отношения в нашей стране. Так например в вопросе 1916 года существует полное непонимание того кем были кыргызы в то время. Считается, что кыргызы могли спокойно кочевать в горах и царские поселенцы жить в долинах. Однако согласно данным тех же царских переписей, в 1911 году до 95% кыргызских хозяйств в Пржевальском и Пишпекском уездах занимались земледелием и до половины из них были вынуждены арендовать земли у царского правительства и поселенцев. И несмотря на это еще были запланированы конфискации земель у кочевников, которым, как считали чиновники в Петербурге земли не были нужны. Последствия таких «знаний» о кочевниках нам известны.
Следующий пример относится к современности. Конфликты в Ферганской долине также носят отпечаток влияния седентаризма и мифа о «чистых» кочевниках. Многие узбеки и таджики считают, что кыргызы кочевали в горах вплоть до коллективизации 1930-х годов, когда кыргызы получили земли в долинах и наконец-то осели (еще одна очень распространенная советская сказка о том, что хорошо сделала советская власть для кыргызов). Поэтому многие узбеки и таджики считают долины и города своими, так как советская наука внушала всем, что кочевники кочевали и не имели городов и земледелия и, следовательно, не жили в долинах, что естественно порождает множество проблем.
Таким образом, для кыргызской исторической науки проблема борьбы с последствиями дискурса седентаризма и мифа о чистых кочевниках является актуальной задачей не только в свете развития объективности в истории, но это является и политическим вопросом.
Следует отказаться от понимания кыргызов как кочевого народа, и лучше говорить о кыргызах как о народе, с кочевой элитой и с половиной (и даже больше) населения занятой в земледелии. В следующих статьях я более подробно остановлюсь на проблеме седентаризма.
2. Проблема понимания государства у кыргызов. Седентаризм порождает другую проблему – проблему наличия государственности у кыргызов и кочевников вообще. Опять таки, все термины и определения государства начиная от Макиавелли до Маркса или Вебера, построены на характеристиках оседлых государств. Не находя такие же характеристики у государств созданных кочевыми элитами, историки причисляют их к раннегосударственным образованиям и даже вовсе отрицают наличие у них государственности. Даже в государственном строительстве даже такие империи, как тюркский вечный божественный эл, монгольский великий улус ставятся ниже по уровню развития любого даже самого маленького европейского государства.
Лишение кыргызов государственности в истории несло в себе политические и идеологические цели. Во-первых получалось, что государственность кыргызы получали от рук добрых большевиков в 1924 году, во-вторых кыргызы становятся “молодой” нацией, которую многому еще надо учить. Точно также в западной науке применяются термины New Independent States (новые независимые государства), new nations (новые нации), которых тоже надо многому учить. Короче всегда найдутся учителя и старшие братья, которые так напишут историю, где так или иначе становишься маленьким беспомощным мальчиком, нуждающимся в помощи старших стратегических «партнеров».
Государство кыргызов – эл, строилось по совершенно другим методам и имело совершенно другие характеристики, нежели государства описанные историками и политологами на примере государств оседлых народов. Современное государство кыргызов, конечно же, имеет европейскую природу. Это и республика, и европейские государственные институты и стремление к построению нации-государства по европейскому типу. Да такого типа государства у кыргызов не было, но это не значит, что не было государства вообще. Не было государства современного европейского типа, а не государства вообще. Государства современного европейского типа не было и у европейцев буквально сто-двести лет назад, но ведь никто не говорит им, что у них не было государства вообще.
Поэтому совершенно непонятно, почему кыргызские большевистские деятели 1920-30-х годов во многих учебниках истории Кыргызстана называются основателями кыргызской государственности. Непонятно зачем тогда праздновать 2200-летие кыргызской государственности, 1170-летие кыргызского каганата, если следуя советской исторической традиции кыргызские историки начинают собственную государственность с 1924 года?
На мой взгляд, если государство и президент поддерживали и поддерживают проведение празднований 2200-летия кыргызской государственности и 1170-летие кыргызского каганата, то следующим логическим шагом в дальнейшем должно стать празднование 31 августа как дня восстановления независимости и государственности кыргызов. Иначе учить детям более чем 2000-летнюю историю кыргызов не имеет
