Противники паспортов нового образца выдвигают следующие аргументы: это заговор с целью погубить кыргызов; это заговор с целью пустить в страну китайцев; это погубит кыргызов; это дело рук калмаков; это слепое следование западной модели гражданственности, которая показала свою несостоятельность и т.д. и т.п. В конце концов, пошли взаимные обвинения в манкуртизме. В общем, состоялась весьма оживленная и интересная дискуссия.
Аргументы тех, кто обвиняет в манкуртизме сторонников устранения графы «национальность» просты — это западная идея, а значит ее сторонники манкурты. Следует отметить, что эта инициатива властей, скорее всего, имеет не западные корни, а российские, так как практически все инициативы на государственном уровне у нас являются копированием российских. Рассказывали, например, что в одном из предложенных законопроектов забыли убрать слова «на федеральном уровне».
Сейчас же там планируется оснастить удостоверения электронным чипом. Можно сравнить тексты с постановлением правительства РФ от 2014 года, где также говорится об «удостоверении личности гражданина в виде пластиковой карты с электронным носителем» (см. законопроект «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации»). В Российской Федерации во внутренних и заграничных паспортах «национальность» не указывается, хотя она есть в свидетельствах о рождении, в свидетельстве о браке и перемене имени, военных билетах. В национальных автономиях, например, в Татарстане по желанию может изготавливаться вкладыш к паспорту с указанием «национальности». Точно такие же пластиковые карты, но с графой «национальность» существуют и в Казахстане, которую можно заполнить по своему желанию по отцу или матери.
Пятая графа была только в СССР и существует сегодня в Китае, Казахстане, Латвии. То есть это наследие коммунистической системы и то для некоторых стран социалистического лагеря. Существует множество свидетельств того, что «пятая графа» позволяла чиновникам дискриминировать людей по национальному признаку, вплоть до депортаций и определения благонадежных и неблагонадежных. Отсюда пошло ироническое выражение «инвалид пятой группы», обозначающее человека, имеющего «неподходящую» национальность. То есть с таким же успехом можно обвинить сторонников пятой графы в том, что они на самом деле являются не «националистами», а скорее всего обычными «совками», потому что, можно еще раз повторить, пятая графа существовала только в СССР и Китае. При этом не отрицалось, что советский народ образует единую социалистическую нацию, что и было отмечено в конституции Советского Союза. Однако сторонники сохранения «пятой графы» защищают ее так, как будто она существовала еще при Барсбек кагане.
Многие часто думают, что если они говорят на кыргызском языке и носят калпак, то могут считаться «улутчул» или «мекенчил» и являются носителями традиционных знаний кыргызов и именно они спасут кыргызов от всякой «инородной нечисти». У нас произошло мягкая замена того, что «манкуртизм» — это не состояние колонизированного мозга, а отсутствие внешних атрибутов «кыргызскости». И на родном языке можно нести чужие идеи, а наличие калпака вовсе не спасает от типичного советского мышления, наоборот, даже усугубляет. Избавление от «манкуртизма» похоже на лечение от алкоголизма, где первым и основным залогом успеха является признание себя больным. Когда алкоголик признает себя больным алкоголизмом, он уже делает первый и самый важнейший шаг к излечению от привязанности к алкоголю. Но если он не считает себя алкоголиком, несмотря на повторяющиеся вспышки белой горячки, то, скорее всего, он так и умрет алкоголиком, гордясь тем, что может выпить больше чем другой больной. Точно так же и с «манкуртизмом». Зачастую самые отъявленные «манкурты» вовсе не признают себя таковыми и не собираются лечиться. Поэтому у нас «чоро» больше похожи на дружинников-комсомольцев, которые отлавливают битломанов, историки восхваляют период колониализма, и все без исключения, будь то «западники» или «совки», «тенгрианцы» или «мусульмане», постоянно ищут внутренних врагов, как это было запущено при красном терроре, постоянно выявляются связи оппонентов с теми или иными внешними силами, агентами которых являются все, чье мнение отличается от мнения обвинителя.
Эта боязнь чужаков, затесавшихся в ряды «чистокровных кыргызов» описана в эпосе Манас на примере спора Чубака и Алмамбета в песне «Чоң Казат» («Чубак менен Алмамбеттин чатагы»). Иногда кажется, что слова Чубака, брошенные в лицо Алмамбету: «Кап, кайдан келген калмак!» до сих пор живут в среде кыргызов. При этом забывается одна важная деталь — эл – то, что сейчас называется народ — раньше имело значение государства. Также забываются слова Манаса о том, что кыргызы являются составным народом. Эти слова написаны на трибуне у памятника Манасу на площади Ала Тоо.
Кулалы таптап куш кылдым // Тренируя коршуна, я сделал из него ловчую птицу (Я сделал невозможное)
Курама жыйып журт кылдым // Собрал я разноплеменных людей и сделал из них народ
Сторонники советской пятой графы утверждают, что формирование нации невозможно и что этнические различия будут всегда. Но именно в этих словах Манаса показано, что он сделал невозможное (из коршуна нельзя сделать ловчую птицу) и объединил разные племена в один народ. Интересно, что сам Чубак являлся представителем племени нойгут, из которого по одному варианту была и Кыз Сайкал, которая была дочью калмакского хана Карача. Все относительно и трудно найти «чистокровного кыргыза». Кем мне быть как не кыргызом, если отец из племени бугу, которое входило в состав тогуз-огузов и мать из племени моңолдор? И как быть тем, кто кричит о чистоте крови, и при этом является представителем племени, родоначальник которого по санжыре был усыновлен? То есть, включен в состав кыргызского эля-государства тем или иным способом.
Манас и Алмамбет становятся братьями
Пятая графа — это пережиток советской системы, когда нужно было выстроить иерархию народов и народностей и гордо именоваться «титульной нацией» путая слово «title» (название [страны]) со словом «титулованный».
И если раньше включение в санжыру и усыновление — это прежде всего была обязанность самих кыргызов признать всех не только равными, но и братьями, то сегодня выдача гражданства и паспорта — это обязательства прежде всего самих кыргызов признать то же самое. Удивительно то, что кыргызы, которые должны быть больше всего заинтересованы в объединении всех народов живущих в нашем государстве, сами являются главными противниками этого процесса. Скорее всего, это комплекс малого народа, который видит во всем угрозу и думает, что закрытость сможет сохранить его. На самом деле открытость всегда была залогом сохранения любой системы, в том числе и народов, пора бы нам это понять.