Такие предложения звучат от молодых не «нюхавших ещё порох» учёных, читаю их наивные доводы. Я тоже считаю, что в будущем смогут, но не автоматически и не сразу.
Сам работаю в системе образования уже более 40 лет и вижу, науку двигают на кафедрах, как правило 2-3 человека, а может быть и того меньше. Каждый занимается своей темой. Либо начинает или продолжает исследования, связанные с защищенной или будущей диссертацией. Чаще пишут для годового отчёта статьи и доклады к каким-то конференциям и юбилейным датам. Иногда ректора объединяют коллектив кафедр для разработки какой-то общей научной кафедральной или вузовской тематики, если на это выделяются какие-то средства и гранты. Какой может быть толк от такой науки? Никакой.
Поэтому наука деградирует и не может встать на ноги, потому что фундаментальные исследования в СССР проводились в академии наук. А как только начался кризис и существенно сократилось финансирование, наука в целом провалилась и стала развиваться в основном с целью получения научных степеней и званий.
Западный опыт, где наука с 14 века стала развиваться в университетах, нам пока и не снится во сне. В Казахстане ликвидировали академию наук и фундаментальная наука рухнула. Сейчас ее пытаются восстановить, но дело идёт очень трудно. Поэтому надо делать реформы в области науки с оглядкой на опыт постсоветских стран, в большинстве из которых до ХХ века не было вузов. А следовательно не было и вузовской науки. Ее двигали отдельные выдающиеся личности масштаба Улугбека, Фирдоуси, Низами или Авиценны...
Для Кыргызстана переход к современной научной системе, где именно университеты являются главными центрами исследований, вполне реален, но поэтапно. Более того уверен, что без сильных исследовательских вузов стране будет трудно построить современную экономику.
Почему в развитых странах наука была сосредоточена в университетах?
Университет соединял в одном месте подготовку молодых кадров, фундаментальные исследования, прикладные разработки, лаборатории и оборудование, международное сотрудничество, связь с бизнесом и государством и т.д.
Профессор не только преподавал, но и создавал научную школу, привлекал аспирантов, получал гранты, публиковался и вел исследования. Поэтому университет стал фабрикой новых знаний.
У нас же исторически сложилась другая европейская модель. Фундаментальная наука была сосредоточена прежде всего в Национальной академии наук, а вузы в основном занимались образованием.
Сегодня эта граница уже устарела. Однако простое перенесение науки из академии в университеты тоже было бы ошибкой.
Кыргызстану нужна единая национальная научная система, в которой Академия наук концентрируется на фундаментальных и стратегических исследованиях, а ведущие университеты становятся мощными исследовательскими центрами.
Отраслевые институты работают над прикладными задачами. А государство формирует общую научно-технологическую политику.
Не все наши вузы, а их более 70, могли бы стать центрами науки. Сначала необходимо выделить примерно 5–7 национальных исследовательских университетов, имеющих большой потенциал.
Например,
- КНУ — гуманитарные, естественные и социальные науки.
- КТУ — инженерия, энергетика, цифровые технологии.
- КРСУ — фундаментальные и прикладные исследования.
- Кыргызско-Турецкий университет Манас — международные исследования и научные школы.
- ОшГУ — региональная наука и крупный университетский центр юга.
- АУЦА — социальные науки, экономика, управление и международные исследования.
Но статус исследовательского университета должен даваться не по названию и не навечно, а по результатам.
Я бы предложил Кыргызстану 7 ключевых шагов.
1. Сконцентрировать ресурсы.
Нельзя равномерно распределять небольшие средства между десятками вузов и ожидать научного прорыва. Лучше создать несколько действительно сильных центров.
2. Ввести долгосрочное базовое финансирование исследований.
Наука не может существовать только на краткосрочных грантах.
3. Объединить университеты и институты Академии наук.
Не ликвидировать академическую науку, а создавать совместные лаборатории, кафедры и научные школы.
4. Изменить положение преподавателя.
Сегодня преподаватель часто перегружен учебными часами. Учёный должен иметь время на исследования, публикации и работу с молодыми исследователями.
5. Создать настоящую аспирантуру исследовательского типа.
Аспирант должен быть не просто соискателем диплома, а участником реального научного проекта.
6. Связать науку с экономикой Кыргызстана.
Наиболее перспективные направления могут быть связаны с горными и водными ресурсами, энергетикой и гидроэнергетикой, изменением климата и ледниками, сейсмологией, сельским хозяйством и продовольственной безопасностью, биотехнологиями, цифровыми технологиями и ИИ, кыргызским языком и культурным наследием, историей Центральной Азии, трансграничными процессами и региональной безопасностью.
7. Оценивать не количество дипломов, а качество науки.
Главные показатели — научные открытия, реальные разработки, международные проекты, подготовленные молодые учёные и запатентованные и внедрённые технологии. А не индексы Хирша и статьи в Скопус... Это не прямая оценка уровня знаний человека. Это прежде всего библиометрические показатели. Статья в Scopus не означает автоматически, что статья выдающаяся или её автор - великий учёный.
Но есть ещё одна важная опасность. Кыргызстан не должен просто копировать западную университетскую модель. Если потребовать от каждого преподавателя публикации ради формального показателя, получится не наука, а «производство статей». Нужен баланс между международными стандартами и национальными интересами.
Например, исследование кыргызской истории, языка, археологии, этнографии или проблем высокогорья может иметь огромное национальное значение, даже если его нельзя измерить количеством публикаций в международных базах. Поймите это же наконец!
И в заключение. Я бы сформулировал будущую стратегию так — не все университеты должны заниматься одинаковой наукой. Но несколько ведущих университетов Кыргызстана должны стать исследовательскими центрами мирового уровня в тех областях, где страна обладает уникальными природными, географическими, интеллектуальными и культурными преимуществами.
В маленькой стране не нужно пытаться быть сильной во всех науках. Кыргызстану выгодно выбрать примерно 7-10 стратегических направлений и построить в них сильные университетские и академические научные школы. Именно такая концентрация может дать реальный результат. И проводимые реформы в области науки, пытаясь копировать чужой прогрессивный опыт, мы должны проводить с оглядкой и учётом наших провалов, которых не перечесть.
