Рождение частной собственности на землю в античной Европе привело к появлению политики и свободной политической деятельности, чего не произошло на Востоке, где не было частной собственности. На Востоке в силу этого появились не политики, а безропотные слуги. Это один из ключевых вопросов политической истории. Частная собственность влияет не только на экономику, но и на характер власти, поведение элит и отношения между государством и обществом.
В самом общем виде можно выделить несколько закономерностей.
Когда частная собственность защищена.
Если элита уверена, что ее имущество защищено законом, она чаще заинтересована в: устойчивых институтах, а не в произволе; независимых судах; предсказуемых правилах игры; ограничении власти правителя, чтобы тот не мог конфисковать собственность. Именно поэтому в Англии, Нидерландах, а затем в США сильный институт частной собственности постепенно способствовал развитию парламентаризма и конституционализма. Элиты предпочитали договариваться, а не постоянно бороться за выживание.
Когда частной собственности нет или она условна.
Если собственность зависит от милости правителя, возникает совсем другой тип элиты. Она стремится: быть как можно ближе к власти; бороться за должности, а не за развитие экономики; поддерживать сильного лидера, от которого зависят ее богатство и безопасность. Так было во многих восточных деспотиях, где земля юридически принадлежала государю, а чиновники лишь временно управляли ею.
Советский опыт.
В СССР практически отсутствовала частная собственность на средства производства. В результате: главным источником богатства стала государственная должность; номенклатура боролась прежде всего за контроль над государством; потеря власти означала потерю привилегий. Политическая борьба поэтому была особенно острой, хотя внешне могла выглядеть незаметной.
Постсоветские государства.
Во многих странах после распада СССР формально появилась частная собственность, но ее защита часто оставалась недостаточно надежной. Поэтому часть элит продолжала рассматривать государственную власть как главный источник: богатства, безопасности и доступа к экономическим ресурсам. Это нередко приводит к тесному переплетению бизнеса и политики.
Есть ли исключения?
Да. Частная собственность сама по себе не гарантирует свободу. Например: если богатство сосредоточено у узкой группы, может возникнуть олигархия; если государство слишком слабое, собственность защищают не законы, а частные силовые структуры; если собственность не сопровождается независимым судом и верховенством права, она остается уязвимой.
Вывод
Исторически прослеживается следующая закономерность: надежно защищенная частная собственность чаще способствует формированию институтов, ограничивающих власть и ориентирующих элиты на долгосрочное развитие. Отсутствие или ненадежность частной собственности делает главным ресурсом политическую власть. В таких условиях элиты чаще конкурируют за контроль над государством, а не за эффективность экономики. Именно поэтому многие историки и политологи — от Джона Локка и Шарля де Монтескье до Дугласа Норта и Дарона Аджемоглу — считали защиту прав собственности одним из фундаментальных условий устойчивого государства и ограничения произвола власти.
