«Тенгрианство — это изначальная религия, которая в веках растворилась в индуизме, иудаизме, христианстве, исламе и буддизме. Это корень религии»
М. Мусабаев
В цикле статей, посвященных итогам саммита ШОС, состоявшегося в Тяньцзине, подчеркивалось, что согласно декларациям саммитов этой организации последних лет за странами Центральной Азии закреплен статус «ядра» ШОС. На этом же саммите Кыргызстану перешло председательство в этой организации на ближайший год, которое заставляет пересмотреть основные векторы и направления внешней политики страны в условиях турбулентных геополитических процессов.
Итоги прошедшего саммита заставляют пересмотреть эти векторы и направления не только нашу страну, но и другие страны Центральной Азии, именно в качестве «ядра» ШОС в свете новой геополитической реальности сложившейся после саммита в Тяньцзине и продолжающей динамично меняться под воздействием ответных шагов со стороны других ведущих геополитических игроков на стратегические решения тяньцзинского саммита.
Также подчеркивалось, что в ШОС существуют три ведущих геополитических игрока, - Китай, Россия и Индия - которые на концептуальном уровне продвигают свои внешнеполитические инициативы глобального характера, которые проходят в настоящее время согласование между собой, вкладывая колоссальные финансовые, интеллектуальные и военные ресурсы для обеспечения своей безопасности.
Пока эти концептуальные внешнеполитические инициативы носят региональный масштаб в рамках ШОС, но в случае их согласования и синергии между собой, как представляется, они приобретут глобальный характер и придут на смену западной модели глобализаций, свидетелями конца которой мы являемся сегодня.
Китай продвигает свою концептуальную модель – Сообщество единой судьбы человечества, сердцевиной которой является инициатива «одного пояса – одного пути» и построение «экологической цивилизации». Рассмотрению этой модели посвящался ряд статей во второй половине 10-х годов, в частности, по итогам соответствующих саммитов 2017 и 2019 годов. А также в статье «От глобализации по-американски к глобализации по-китайски» и др.
Россия продвигает свою концептуальную модель – Большого евразийского партнерства, сердцевиной которой является ЕАЭС и Северный морской путь. Эта модель также рассматривалась в ряде статей второй половины 10-х годов и начала 20-х годов, также по итогам соответствующих саммитов и анализа программных речей президента России В.Путина, где излагались основы продвигаемой концепции.
Индия сравнительно недавно выдвинула свою концептуальную модель – «Одна Земля. Одна Семья. Одно будущее» и о ней в Интернете недостаточно информации, но она регулярно упоминается в итоговых декларациях ШОС. Тот факт, что Индия возобновила свое активное участие в последнем саммите ШОС говорит о том, что она намерена активно продвигать ее в кооперации с другими ведущими игроками этой организации.
Сравнительный анализ этих концептуальных моделей приводит к весьма интересным выводам. Так, в основании китайской модели лежат фундаментальные принципы древней китайской культуры – даосизма и конфуцианства – творчески доработанные китайскими руководителями Мао Цзэдуном, Дэн Сяопином и Си Цзиньпином на основе учения К.Маркса и его последователей. В основе этой модели лежат коллективистские принципы организации общества и государства.
В основании российской концептуальной модели таких фундаментальных принципов обнаружить не удалось. Размышления над этой моделью приводят к выводу, что за ее основу кремлёвские аналитики взяли концептуальную модель евразийской стратегии З.Бжезинского, которая рассматривалась крупными мазками в последней статье «Великая шахматная доска» - в чем был прав и ошибся З.Бжезинский?».
Другими словами, складывается впечатление, что они просто переработали и переложили ее под приоритеты российской внешней политики. Это можно обнаружить как в логике шагов России на международной арене за последние более чем 10 лет, так и в некоторых заявлениях российского руководства, которые очень напоминают формулировки из работы американского политолога, основательно разбиравшегося в теоретических и практических вопросах геополитики.
Однако, следует отметить, что в основании западной модели общественного и государственного устройства лежат индивидуалистические принципы, в то время как в основании православной культуры, которую исповедуют не только народы России, лежат общинные принципы, т.е. принципы коллективизма, к отличие от католичества и протестантизма.
Как уже говорилось выше, про индийскую концептуальную модель в Интернете немного информации, во всяком случае в русскоязычном сегменте Сети, но нынешний премьер-министр Индии Н.Моди является приверженцем хиндутвы – индийского национализма, которое является ответом на многолетнее колониальное прошлое под британским владычеством. Он даже выдвинул инициативу вернуть древнее название своей стране – Бхарата.
Индия — это страна также с древней культурой, в основании которой лежат ведические принципы в соответствии с которыми и строилась на протяжении многих веков общественное и государственное устройство. Оно нашло свое отражение в учении варнашрамы-дхармы, также коллективистским и глубоко религиозным в своей сущности.
Что же может предложить Кыргызстан в качестве председателя ШОС на концептуальном уровне? Повторимся и подчеркнем, «ядра» этой организации. Ведь Кыргызстан — это тоже страна с древней культурой, сохранившейся в ее многочисленных эпосах, легендах и традициях, но изрядно подзабывших ее во времена царско-российского и советского прошлого.
И в других странах Центральной Азии также пока еще сохранились остатки этой некогда великой культуры, но пока еще находящейся на периферии общественных процессов, особенно за последние более чем 30 лет, когда мы интенсивно внедряли западные нормы и стандарты общественной и государственной жизни. В корне противоречащих общинным основаниям нашей культуры.
Очевидно, что это тенгрианство о котором писалось в ряде авторских статей за последние более чем 10 лет в тесной увязке с вопросами экологии и формирования экологического сознания и культуры, онтогенетически заложенных в основаниях кочевнической культуры, от которой мы стали отходить с 30-х годов прошлого века.
Как уже в них писалось современная версия тенгрианства изложена в фундаментальных трудах отечественного мыслителя М.Мусабаева – основателя космофилософии и теории Чистого государства, общества и религии, новой парадигмы взглядов на общественное и государственное устройство, но фактически воспроизводящей древние принципы. Как говорится, «что-то новое это хорошо забытое старое».
В частности, об этом писалось в статьях «Тенгрианство - мировоззрение предков, нуждающееся в возрождении в условиях мирового кризиса», «Глобальные концепции Запада и Востока – возможная роль Кыргызстана в их объединении и продвижении», «Ч.Айтматов – основоположник идей экологии в культуре и космофилософии», «Три источника и три составных части космофилософии» и многих других.
Очевидно, что дальнейшее институциональное оформление и интеграция ШОС в различных аспектах – финансово-экономическом, социальном, военном и др. – будет во многом зависеть от того насколько вышеприведенные концептуальные модели ведущих членов этой организации будут согласовываться между собой.
В этом отношении космофилософия М.Мусабаева представляется идеальной платформой для такого согласования и сближения на концептуальном уровне между всеми странами ШОС и, прежде всего, между Китаем, Россией и Индией, а также Ираном и Пакистаном, крупными странами организации, но исповедующими исламскую духовную традицию.
И не только со странами ШОС, но и с другими странами глобального Юга и ведущими странами Запада, исповедующими различные духовно-философские традиции и доктрины.
Параллельно Кыргызстан совместно с другими странами Центральной Азии мог бы продвигать и другие векторы, и направления, исходящие из «ядра» организации – экологические, климатические, горные и др., о которых много писалось в авторских статьях последних лет. Теперь, анализ итогов ШОС еще раз показал их все возрастающую актуальность, и они требуют более тесной консолидации и интеграции, и эти вопросы еще будут рассматриваться в следующих статьях.
Подводя итог сказанному, хотелось бы подчеркнуть, что реализация предлагаемых мыслей требует компетентного и профессионального подхода. В этом случае регион Центральной Азии из «черной дыры», о которой писал З.Бжезинский в выше упоминаемой книге, раздираемой войнами и столкновениями на межэтнической или межконфессиональной почве, а также другими современными аналитиками, может действительно превратиться в полноценное «ядро» ШОС со всеми вытекающими отсюда последствиями для нынешнего и будущих поколений.
16.09.2025
