Волчица говорит своим волчатам: «Кусайте, как я», и этого достаточно, и зайчиха учит зайчат: «Удирайте, как я», и этого тоже достаточно, но человек-то учит детеныша: «Думай, как я», а это уже преступление.
Братья Стругацкие, Гадкие лебеди
Миф о золотом веке, как о времени расцвета государства и культуры, существует у любого народа. Золотой век – это не только век процветания и материального благополучия. Золотой век – это прежде всего сказка о том, что при таком-то правителе тот или иной народ достиг пика своего могущества, создал справедливое государство, где тот или иной народ жил в достатке и в равноправии. Зачастую этот период связан с правлением того или иного главы государства или династии. Основным условием золотого века является то, что правитель должен быть выходцем из своей среды. Свой хан справедливо правит своим народом, который его и избрал. Долгое время золотой век кыргызов ассоциировался с правлением хана Манаса, отраженном в эпосе и отождествляемом многими исследователями с периодом кыргызского великодержавия.
Однако после советского периода положение изменилось. Теперь именно советский период стал для кыргызов новым золотым веком, успешно оттеснившим в сторону золотой век хана Манаса. Удивительно, но советский период в жизни кыргызов стал теплой ностальгией не только для тех, кто жил в то время, но и для многих представителей молодого поколения. Существует несколько причин.
Первая причина связана с тем, что родители, рассказывая о тех временах своей счастливой молодости, зачастую забывают о плохих сторонах и передают только хорошее. Ностальгия по беззаботной юности и детству по привычке объясняется советским периодом: «Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство». 15 лет относительного благополучия брежневских времен, построенного на крови и рабском труде предыдущих поколений советских людей, когда крепостные колхозники не имели ни зарплаты, ни паспортов, чтобы сбежать, заставляют забыть все преступления большевиков. Возможно, это покажется чрезмерным, но те люди, которые хвалят советский период, вряд ли способны быть милосердны и гуманны, так как не обращают внимания на то, что все те хваленые заводы и фабрики были построены на человеческой крови и костях. Однако героизация смерти в фильмах, будь то на колчаковских фронтах или стройках века (практически в каждом фильме о стройках есть смерть или опасность смерти), придает уверенности в том, что так и должно быть и что все это было во благо.
Вторая причина лежит в том, что в учебниках истории, советский период не называется периодом колониального господства, а назван прогрессивным рывком кыргызов в светлое будущее. При помощи эволюционистской теории в истории, научно доказывается, что счастливый период в жизни кыргызов наступает лишь с приходом советской власти и индустриализации. Однако всем известно, что единственная наука, которая может сделать человека счастливым – это химия, но никак не политэкономия. До сих пор крутятся фильмы, снятые в советский период, где почти каждую минуту внушается мысль о том, что до Октября кыргызы были несчастны, темны, безграмотны, а после стали жить поживать и добра наживать. Конечно же, прогресс облегчил жизнь многих людей, но нельзя же полагать, что вплоть до эпохи научно-технической революции эту планету заселяли одни несчастные люди, не знавшие ни компьютера, ни сотовых телефонов.
Третья причина лежит в том, что наша страна полностью поглощена информационным пространством России, которая позиционирует новый Евразийский союз, как восстановление старых исторических связей народов СССР, которым было когда-то хорошо вместе. Этот проект не направлен в будущее, он направлен в прошлое и можно сказать, что те, кто скучают по советским временам, зачастую являются сторонниками Таможенного союза. При этом через средства массовой информации населению внушается безальтернативность выбора.
Можно сказать, что «неизбежность» и «безальтернативность» всегда была фишкой в московской пропаганде. Это и безальтернативность выбора действующего президента, историческая необходимость «присоединения» к России как в прошлом, так и в настоящем, и даже неизбежность дембеля и краха капитализма, хотя непонятно как связаны эти две последние вещи. «Неизбежность», «исторические судьбы» и другие подобные вещи всегда были орудием завоевания других народов. И если раньше в дело вступали священнослужители, которые все объясняли «промыслом божьим» (вспомним Аттилу или Чингисхана, внушавшим через религию всем, что они божественное наказание людям за их грехи и это надо принять), то теперь их место заняли экономисты, которые объясняют все промыслом экономическим.
Никто не призывает отказаться от сотрудничества с Россией, но все же стоит играть по правилам. Период, когда одно государство было в составе другого государства, не может быть золотым веком для первого. Это аксиома, основа любой национальной идеологии любого государства, стремящегося сохранить свой суверенитет и государственность. И это не антирусская или антироссийская или антисоветская пропаганда - это просто нормальная национальная идея, которой у нас до сих пор нет. То есть, у нас, по сути, нет даже идеи самостоятельности, нет идеи независимого развития. Нет даже мечты о сильном независимом государстве.
Приведу простой пример. У нашего соседа Китая золотым веком считается эпоха династии Тан (618–907). Этот период считается временем наивысшего расцета китайской цивилизации и могущества китайской государственности, и сами китайцы говорят, что до сих пор, несмотря на сегодняшний экономический рост, до сих пор не достигли того уровня. При этом они как-то “забывают” о том, что при династии Цинь (1644–1911), Китай контролировал гораздо большие территории. Все потому, что Цинь была манчжурской династией. Все. Больше нет никаких вопросов.
Поэтому несмотря на то, что советский период имел некоторые положительные моменты, он не может лежать в основе описания славного прошлого. Говорить о том, что, если бы не Ленин, кыргызов сейчас бы не было, это то же самое, что утверждать, что, если бы не Батый и Золотая Орда, не было бы России и русских. Некоторые историки могут писать о положительной роли Ленина для кыргызов или Батыя для русских, но это не может быть занесено в учебники истории как золотой век для покоренных народов. Требовать обратного – наглость. Обвинять в национализме тех, кто хочет, чтобы золотой век принадлежал к периоду своего государства, а не чужого – двойная наглость. Для меня слова “если бы не Батый, не было бы русских” звучат также смешно как “если бы не Ленин, не было бы кыргызов”.
Здесь нет никакого субъективного или объективного взгляда на историю, или, тем более, альтернативного. Это вопрос национальной идеи, это основа сохранения национальной идентичности, идеи поддержания независимого государства. Жакып – отец Манаса стал богатейшим человеком, будучи подданным китайцев, но Эсенкан не стал идолом кыргызов, им стал Манас, который выступил за независимость. И это, естественно, весьма субъективный взгляд на собственную историю. Или люди разделяют идею того, что Манас (или любой другой глава народа – кыргыз) как руководитель кыргызского государства принес наибольшую пользу для этого народа, или они разделяют мнение о том, что наибольшую пользу для народа принес руководитель другой страны, пусть даже братской и родной. Тогда либо сохраняется идея о том, что независимый курс государства является его единственным путем развития, либо конструируется идея о том, что быть частью другого государства все же лучше, спокойнее и сытнее.
Для тех, кто выбирает первый вариант, золотым веком должен стать период IX века. Именно культура эпохи названной «кыргызским великодержавием» должна стать классической кыргызской культурой, «кыргызским чудом» при всем уважении к кыргызскому советскому кино.
