На исторических перевалах, в эпохи кризисов и
катастроф, приходится серьезно задумываться
над движениями исторической судьбы народов и культур
Н.Бердяев
Как часто и часто ли вспоминаем мы культуру, рассуждая о реалиях современного развития нашего общества. И кто вообще должен провоцировать интерес властей к феномену культуры? Почему необходимо вновь и вновь возвращаться к теме культуры и не означает ли это зацикленности на чем-то абстрактном, когда в республике остро стоят проблемы экономического и политического характера? Так можно рассуждать, если не брать во внимание необходимость стратегического подхода к возможности и необходимости преобразований в Кыргызстане.
Как известно, культура является второй природой человека, тем самым вне ее представить мир человека невозможно. В преломлении к народу культура отражает его душу, раскрывая цели общества. В этом контексте XXI век не есть совершенно отдельная ветвь истории, но, напротив, он продолжает основные тенденции всего исторического развития, как и все прошедшие столетия раскрывая существо бытия человека. Культура и есть сконцентрированное выражения существа человека, именно поэтому в эпоху глобализации исторически выдержанные культуры способны себя сохранить и сформировать ответ на вызов истории.
Как неоднократно восклицали многие известные философские умы ХХ века, культура выступает предельным основанием как единства, так и разногласий в развитии общественных систем. И будет ли это нашумевшая концепция столкновения цивилизаций С.Хантингтона, или идея М.Фуко о современности как эпохе пространства, одновременности, непосредственного соседства и рассеянности, или теория О.Тоффлера о роли конфликта в формировании информационной цивилизации, или концепция А.Тойнби о вызовах истории и ответах цивилизационных систем – все они едины в одном, исходя из определения культуры в качестве основания и критерия развития.
Поэтому рассуждая об экономических кризисах и политических конфликтах, общественных катаклизмах или переориентациях в социальном развитии, мы вольно или невольно восходим к феномену культуры. И так называемые продвинутые общества всегда ставят акцент на воспитание культуры личности как основного субъекта государства. В нашем же государстве стало обыденным восклицать о провалах в экономике и о конфликтах политических интересов и сил, при этом никто не задумывается о судьбоносности культуры во всех ее проявлениях - культуры общения, культуры диалога, культуры понимания, которые восходят к культуре мышления.
Еще одним существенным фактом в пользу актуализации проблем культуры является тот факт, что глобализация, признаваемая в качестве современной тенденции развития бытия как объективный факт истории, стимулирует самодостаточность и развитость различных систем культуры. Культурные целостности, способные сохранить свою духовную уникальность, обладают возможностью не потеряться в потоке глобализации, а адаптировать ее нормы в своей общественной системе.
В этой связи в настоящее время неоднократно поднимается идея архетипов культуры, когда кризис социального развития подводит системы к изначальным основам самопредставления культур, без соприкосновения с которыми пустота заполняет собою все мыслимое и немыслимое пространство. Онтологическая субстанциональность истоков духовного в каждую эпоху истории обретает свою характерную форму проявления. В этом отношении необходимость исторического обращения к культурному наследию предопределена интуицией целостности существования человека.
В настоящее время эта целостность нарушена, тем самым архетипы актуализируются в сознании, детерминируя формы освоения новых ценностей. Это достаточно плодотворная идея в преломлении к реальности обнаруживает свою противоречивость. Необходимо осознавать, что архетип дает подсказку ориентиров, но не дает прямого ответа, здесь встает проблема духовного опыта; придание новых шифров архетипическим истокам духовного даст толчок к духовному возрождению.
Преломление теоретических идей культуры в практику развития Кыргызстана выдвигает два существенных для республики аспекта: внешний как возможность и необходимость сохранения кыргызской культуры в потоке глобализационных перемен; и внутренний как необходимость осознания своеобразия своей культуры, стимулирующей формирование самодостаточности и, как следствие, позволяющей определить стратегические контуры будущего развития. Внутренний аспект как раз и проявляет важность тонкого обращения с архетипическими истоками, что должно привести к осмыслению существа кыргызской культуры и осознанию ее специфики.
Кыргызстан без своей инвариантной модели культуры равносилен «ничто»; без осмысления своих корней и истории, без понимания существа кыргызской культуры республика имеет тенденцию превращения в государство-однодневку, шансы которого в бытии государств с исторически выдержанными культурами невелики. Понимание этого приведет к осознанию значимости культуры для самопредставления Кыргызстана в мире глобализма. Только кажется, что для нормального существования надо решать экономические и политические проблемы – в глубине их находятся проблемы культуры. С момента обретения Кыргызстаном суверенитета мы ставим в основном политические и экономические вопросы в качестве приоритетных, лишь в последние годы начали раздаваться голоса о важности культурной составляющей, соответственно давно уже настало время для перехода к масштабным проектам, в основании которых должна находиться именно культура.
Знание своеобразия кыргызской культуры и менталитета позволит использовать основные символы в развитии всех сфер общественного бытия, в этом и должна заключаться стратегия развития. Именно в этом случае мы получим возможность распрощаться с имиджем государства, неспособного определить ориентиры будущего. Недальновидность власти заключается в попытках решать возникающие экономические проблемы и политические противоречия по ходу их возникновения, что предопределяет некую суету вокруг расширяющегося и углубляющего кризиса. Знание своеобразия культуры позволит выработать необходимую стратегию, применимую именно в наших конкретных специфических условиях существования. Зная кто мы и что из себя представляем, можно понять, что приемлемо из того, что нам предлагают наши доноры, а что по большому счету разрушает наше существо, тем самым невольно углубляя противоречия общества.
На сегодняшний день мы используем, а точнее эксплуатируем только внешние особенности культуры, проецируя пренебрежительное отношение к культуре как некой экзотике, которую можно выставлять на продажу. Необходимо отметить, что этот момент присутствует во всех странах, культивируя рыночный подход к восприятию разнообразия различных систем, и не выступает абсолютным негативом, позволяя получать информацию и соприкоснуться с элементами и символами культур. Однако важнее определить внутренний стержень кыргызской культуры, который должен давать силы не продавать себя то одному, то другому сильному государству, а порождать достоинство и уверенность в самообозначении государства. Для кого-то это покажется теоретическими измышлениями, отвлекающими от насущных экономических и политических проблем, в изобилии имеющихся в республике, на самом же деле это путь для обретения потерянного нами авторитета, что явилось основанием для пренебрежительного отношения к нашему государству со стороны отдельных политиков сильных государств.
За прошедшие более чем двадцать лет суверенного развития Кыргызстан ведет себя как государство, которое необходимо «обучать», проецируя классическую модель страны-реципиента, и получая инструкции существования от внешних доноров. С момента обретения суверенитета нас обучали все, кто мог и хотел, при этом результаты сегодняшнего развития говорят сами за себя – сложился устойчивый образ несамодостаточного государства, неспособного решать свои проблемы самостоятельно. Сформировался комплекс государства-сироты, у которого абсолютно ничего нет, вследствие чего оно постоянно ожидает кредитов и грантов от кого-то извне.
Конечно, необходимо заметить, что трудности, безусловно, есть и ожидание грантов – не просто каприз, однако мышление сироты настолько въелось в наше существо, что мешает использовать по уму эти гранты – государство-сирота стремительно и в одночасье все съедает, само не зная как и опять остается голодным, ожидая очередного поступления извне для нового однократного насыщения. Как переломить комплекс государства-сироты? Вспомнить, что на самом деле мы не являемся круглой сиротой – у нас есть своя история и культура, соответственно использовать шифры архетипического для их новой интерпретации в современности, ощутить себя благодаря этому самодостаточным, т.е. полноценным государством, способным (во всяком случае, имеющим способность) быть на равных с исторически выдержанными культурами.
На этом фоне имеет смысл поменять вектор самопредставления себя в мире «сильных», в мире глобализма. Как это ни странно будет звучать для обывателя, корень политических и экономических эксцессов лежит в незнании собственной культуры, неспособности культивирования самодостаточности как следствия историчности культуры. Знание своей культуры позволит выработать уверенность и, как следствие, разговор на равных с представителями других культур и государств.
Имеет смысл попытаться определить себя не с точки зрения западных правил демократического общества, поскольку это не приводит к чему-то позитивному, а через призму осознания своеобразия культуры, проявляющемуся во всем – от нестандартной культуры мышления до специфичности культуры власти. Надо суметь посмотреть на свою жизнь не глазами доноров, имеющих свои стереотипы восприятия перемен в обществе, а своими собственными – кто мы, что представляет из себя Кыргызстан, почему внешние параметры демократии не приводят к кардинальным переменам жизни – это позволит нащупать стратегическую линию своего осмысления и осознания своего места в мире выдержанных культур, в мире глобализма, не культивируя свою ущербность, а преподнося себя как носителя исторически выдержанной специфичной культуры.
Сумеем ли?! Или будем продолжать биться в конвульсиях ожидающего инструкций государства?! Хватит ли мудрости, силы и уверенности для обретения нового имиджа государства, способного не только порождать проблемы, но и решать их? Путь такого преобразования с необходимостью должен базироваться на знании своеобразия культуры.
Жылдыз Урманбетова, доктор философских наук, профессор
