Противники такого понимания событий 24 марта обращают наше внимание на то, что не семья восстала против семьи, а народ республики, который не только захватил Белый Дом, но и обратил в бегство первого президента страны Аскара Акаева. Раз восстал весь народ Кыргызстана, а не только какая-та часть то можно считать события 24 марта 2005 года революцией, а не переворотом.
Пока интеллектуалы спорили, грянуло новое событие – 7 апреля 2010 года. Вышеприведенные точки зрения на события 24 марта 2005 года стали актуальными и на события 7 апреля 2010 года.
Не соглашаясь ни с одним из выше приведенных точек зрения на события 24 марта 2005 года и 7 апреля 2010 года, хотелось бы выдвинуть свое видение и понимание по данной проблеме. Но перед тем как говорить о своем видении и понимании события 24 марта 2005 года и 7 апреля 2010 года, считаю уместным вначале определиться в понятиях «революция», «переворот», «реформа».
Революция в переводе с позднелатинского revolutio означает «поворот», «переворот». Как видим revolutio и переворот означают одно и тоже. Однако revolutio как понятие получило специфическое содержание, отличающее его от понятий переворот и реформа. Под революцией начали понимать также изменения, которые имеют отношение не к количественным преобразованиям, а к качественным в природе, обществе либо в познании. А под переворотом стали понимать лишь изменения количественного порядка, не ведущего к качественным изменениям. Если говорить, о революции, то она всегда связана с качественными изменениями, т.е. это всегда переход от одного состояния в другое, из одной формы организации целого в другое. Говоря иначе, революция это всегда переход одного качества в другое качество благодаря скачку, ломке старого и созидание нового. Каждое качество это определенная форма, позволяющая содержательно наполняться. Содержательное наполнение и есть то, что, мы называем изменением количественного порядка. Количественное изменение ограничено формой, пределами качественного образования. Это и можно назвать мерой того или иного образования. Каждое качество имеет свою меру. Количественные изменения не бесконечны, не беспредельны они как уже было отмечено выше, ограничены мерой. Если внутренние количественные изменения качества могут сдерживаться мерой, то эти изменения приходят в конфликт с установленной мерой. Если мера не дает возможности для развития, то тогда возникает ситуация для ломки меры старого образования и для формирования нового качества, новой формы позволяющей росту, количественным изменениям говоря точнее есть возможность установления новых горизонтов, новых пределов, новой меры для количественного изменения, развития.
Переворот это смена одного правителя другим без существенных изменений в социально-экономической жизни общества. Революция это всегда прерыв, разрыв постепенности, т.е. качественный скачок в развитии. При этом стоит особо отметить о различении революции как общественно-политического переворота охватывающий весь социальный организм и существенно изменяющий лик государства в целом, и революции как качественное изменение отдельных сфер социальной жизни. Именно этим отличается революция от эволюции, от постепенного развития какого-либо процесса. Революция отлична и от реформы (от латинского reformo - означающего «преобразование, изменение, переустройство какой-либо стороны общественной жизни (порядков, институтов, учреждений) не уничтожающее основ существующей социальной структуры» и ведущее к более или менее прогрессивным преобразованиям). (См.: Философский энциклопедический словарь. – 2-е изд. – М., 1989. – С. 556.)
Итак, после того, как определены, разведены и уточнены понятия «революция», «эволюция», «реформа» попробуем определиться с событиями, имевшими место быть как 24 марта 2005 года, так и 7 апреля 2010 года.
24 марта можно было бы назвать переворотом, однако события, произошедшие не только в этот день, но и в предшествующие этому дню говорят не в пользу понятия переворот. Как известно из истории перевороты осуществляются группой людей притом тайно и в большинстве случаев насильственно. В нашем случае этого нет. Так как все изначально происходило открыто. Более того, можно сказать оно осуществлялось демонстративно и открыто. К тому же не было желания захватить власть или же сменить действующую власть. Было желание обратить внимание властей на себя, на свои проблемы и на вопиющие нарушения имевшие место быть в процессе выборов в депутаты ЖК. Требования носили реформаторский характер. Но назвать, события 24 марта реформаторским тоже нет четких, достаточных и неоспоримых оснований. Так как народ не остановился на изначальных требованиях реформаторского характера. На иные требования и на решительные действия подвигли народ провокации со стороны властей. Именно необдуманные, не профессиональные и откровенно провокационные действия сторонников официальных властей круто изменили ход событий 24 марта. Можно предположить, что события 24 марта могли бы иметь иную окраску (т.е. реформаторскую) нежели то, что случилось в тот ничем еще не примечательный для кыргызстанцев день. Если бы президент Кыргызской Республики Аскар Акаев вместо силовой провокации вышел бы к народу и пошел бы на компромисс, то событие 24 марта завершилось бы только реформаторскими требованиями. И день 24 марта 2005 года был бы для кыргызстанцев знаковым как реформаторский, осуществленный снизу, подвигнувший власть идти на реформаторские шаги. И весенний день 24 марта 2005 года мог бы стать для Кыргызской Республики точкой отсчета реформаторских изменений. Однако события стали разворачиваться совершенно по другому сценарию, о чем не предполагали ни Белый Дом, ни их оппоненты. К тому же не нашлись среди народа сторонников желающих защитить первого президента Аскара Акаева и сохранить прежнюю власть. Тоже произошло и с Курманбеком Бакиевым (К.Бакиева поддерживали только родственники и номенклатура, но не народ), но, то, что при нем случилось это, то, же что и при Аскаре Акаеве, но на новом витке, т.е. в более усиленном варианте (пролитая кровь перед Белым Домом). Такое положение дел говорит о не желании народа жить по старому и о готовности его к переменам, к изменениям могущим дать им надежду на лучшее будущее.
Здесь можно говорить не столько о том, что количественные изменения пришли в конфликт с мерой данного государственного образования, сколько частные и общегосударственные нарушения не позволили обществу развиваться, т.е. количественно изменяться, точнее эти нарушения вели к общему обнищанию народа. Такие изменения носят регрессивный, разрушительный характер. Об этом свидетельствует аграрный сектор нашего государства, где большинство земледельцев либо не в состоянии обработать землю и в силу этого вынуждены продавать его, либо это делают дедовским методом пересев из тракторов на лошадей. А другая малая часть общества, используя административные ресурсы, богатеют на фоне общего обнищания, притом за их счет.
Такое положение в государстве это не узость формы содержания, а искажение содержания, которое вынуждает процессы, имеющие место быть внутри формы к возврату или, говоря точнее к установлению истинного содержания соответствующего данной форме, в противном случае это искаженное содержание может привести к разрушению самой формы.
Такое состояние в обществе называется революционной ситуацией. Революционная ситуация может пойти и по мирному пути, а может и не по мирному пути развития революции. Все зависит от взаимовлияния и взаимодействия объективных и субъективных факторов в обществе. Особое внимание здесь хочется обратить на субъективный фактор как на то что может существенным образом повлиять на ход событий, т.е. он (субъективный фактор) не может существенно изменить ход истории, но он может направить, изменить направленность процесса, тем самым смягчить или обострить, т.е. усугубить революционное событие, могущее отрицательно повлиять на общество в целом (мирная и не мирная революция) ( См.:Абдрасулов С.М. Философское осмысление событий 24 марта 2005 года. //Вестник КГУСТА. Выпуск 2 (16). – Бишкек. 2007. – С. 30-34.).
Революционная ситуация переросло в русло революционного не без помощи Белого Дома. Тем самым она не только захватила власть, но и обратила в бегство первого президента Кыргызской Республики Аскара Акаева. В случае с Курманбеком Бакиевым – это период когда революционная ситуация еще не завершилась, а длилась во времени как залатанный пластырем гнойный нарыв. Неумение направить эту ситуацию в мирное созидательно-эволюционное русло путем системных реформ, не идущих в разрез с менталитетом кыргызского народа, привело к очередному более разрушительному бунту со стороны кыргызского народа, а не со стороны оппозиции. Оппозиция, т.е. недовольные властью, но идейно разношерстные возникли как оппозиция только после взятия Белого Дома. Оппозиция в нашей стране это в основном не проструктурированные во властные структуры люди, выказывающие свое недовольство из-за невостребованности властью и выдающие его как идеологическую позицию, которая могла моментально улетучиться очередной простроенностью её во властные структуры государства. Поэтому у нас оппозиция должна стать качественно иной, т.е. идейно-конструктивной. А это значит, что сама оппозиция должна состояться, не только формально, но и содержательно. Тогда она сумеет размежеваться от оголтело деструктивной псевдооппозиции, могущей дискредитировать ее и позитивно влиять на власть, вынуждая ее идти на позитивные, конструктивные шаги путем переговоров и компромиссов.
Деструктивная оппозиция может только расколоть общество и может подвести его социально-экономическому тупику и гражданской войне. Конструктивная оппозиция это форма стимулирования власти к изменению, развитию и процветанию общества.
Говоря о периоде правления А.Акаева можно отметить и положительную сторону – внешняя политика. Не было бы ему цены, если бы он таким же образом вел внутреннюю политику не идущую в разрез с интересами кыргызского народа и культуры. К сожалению, мы имели внутреннюю политику, пущенную на самотек, что указывало на отсутствие ее, говоря точнее ее содержание, было искаженным.
- Отсутствие четкой национальной политики. Последствие – то, что самым обездоленным и ущемленным в правах и возможностях народом нашей республики как ни парадоксально является представитель титульной нации. И бесконечное заигрывание с русским языком в борьбе за русскоязычный электорат ущемляла и ущемляет основу функционирования государственного языка.
- Процветало, точнее, культивировалось воровство. Это было точно сформулировано одним из государственных мужей - «Только ленивый не ворует». И действительно народ вынуждали к воровству. А в экономике был не столько застой, сколько развал.
- Все это усугубилось вмешательством в государственные дела членов семьи; замужеством дочери Аскара Акаева за Адиля Тойгонбаева, который никак не мог насытиться и все кыргызское тащил к себе домой, ибо знал заранее, что рано, или поздно он вернется к себе в Казахстан (Во время бакиевского правления роль Адиля Тойгонбаева играл Максим Бакиев, желавший продать все и вся). Для нас, для нашего государства было бы безвредно, а может и лучше, если бы Аскар Акаев отправил зятя и дочь подальше от Кыргызстана, либо дочь вышла замуж за кого угодно, но только не за представителя соседних республик. Однако этого не случилось, Видимо, такая уж наша доля.
- Честь, честность, порядочность, любовь к родине теряют свою ценность. Поэтому стало в порядке вещей продать честь, совесть, землю, родину. Безнравственность становится нормой жизни. Если в былые времена осуждали воров, лгунов, то теперь осуждают того, кого обокрали, обманули, обесчестили. Поэтому теперь идут учиться, получать знание не для того, чтобы кому-то принести пользу, а для того, чтобы кто-нибудь его не обманул и для того, чтобы быть в состоянии обмануть, провести другого. Обман уже не порок, а норма жизни. Теперь становится в порядке вещей жить не для того чтобы созидать, а для того чтобы, разрушая других, сохранять и приумножить свое. Говоря, иначе за 20 лет существования суверенной Кыргызской Республики народ почти развращен. В шкале ценностей у него превалирует материальное над духовным. Материальное стало идолом не только для среднего поколения, но и для подрастающего поколения. За 20 лет выросло одно поколение молодых людей ориентированных на материальное начало не знающих и не ценящих свою культуру, Родину, народ, язык. И в силу этого они готовы в любой момент, уехать хоть куда лишь бы было там сытно и тепло. Но именно такое состояние рождает или побуждает другую часть молодежи вспомнить, что они кыргызы и становиться патриотами своей страны.
Вот такая республика досталась Розе Отунбаевой. Можно сказать, что ей досталась республика более в худшем состоянии, нежели Аскару Акаеву и Курманбеку Бакиеву.
В свое время у Курманбек Бакиева была возможность стать исторической личностью сумевшей спасти кыргызское государство от разрушительных процессов, но у него не хватило мудрости, знания и желания пойти на системно-революционные реформы. Это же не удалось сделать Розе Отунбаевой, но ей удалось препятствовать раскачиванию лодки и вернуться к истокам кыргызской культурной традиции названной в истории военной демократией, где передача власти осуществлялось мирным путем на основе решения Курултая.
Мирная передача власти новому президенту Алмазбеку Атамбаеву стала фактом биографии новейшей истории Кыргызстана. И снова те же проблемы но более обостренной форме и те же надежды на достойную жизнь связывают с новым президентом страны.
Времени на раскачку практически нет. Народ, а тем более оппозиция, точнее недовольные на чеку. Если лояльная часть оппозиции постарается помочь, то остальная часть властью обделенных людей постараются, воспользоваться этим положением, и захотят повторить события 24 марта 2005 года и 7 апреля 2010 года.
Для того чтобы этого не произошло Президенту и Парламенту необходимо взять инициативу в свои руки и пойти на революционные реформы. Под революционной реформой я понимаю не изменение форм правления (хотя смена форм правления не помешает, имею в виду смену парламентского правления на президентско-парламентский), а системное изменение культивирующее ответственность и порядок во всех сферах общественной жизни. И это нужно начать делать не снизу верх, а сверху вниз. Тогда народ не только увидит желание государства изменить жизнь в лучшую сторону, но и поддержит эти начинания.
Ответственность и порядочность должны стать нормой жизни. Безответственных слов и поступков не должно быть. Люди, допускающие, такие поступки должны получать не только общественное порицание, но и должны быть наказаны. Но это будет возможно только при системном подходе к реформированию кыргызского общества.
Необходимо изменить общественную шкалу ценностей, в которой материальное начало не довлело бы над духовным началом и не игнорировало бы последним. Наоборот хотелось бы, чтобы стремление к материальному началу было бы обусловлено, духовным и, исходя из этого, лозунгом жизни должно стать - Материальное развитие ради духовного совершенствования общества и человека.
Чтобы подрастающее поколение было не только образованным, богатым, но и духовным, и нравственным необходимо особое внимание обратить на педагогические специальности ВУЗов и на состояние школ и учителей в республике. К примеру, последний, т. е. учитель это не тот человек, на которого ученик должен смотреть с презрением или с жалостью и состраданием. Учителем должны восхищаться не только дети, но их родители, а для этого учитель не должен влачить нищенское существование и не сводить концы с концами. Учитель должен жить достойно, чтобы быть примером и ориентиром для подрастающего поколения.
Учителем не становятся. Учителем рождаются. Говоря, таким образом, я имею в виду то, что в педагогических ВУЗах должны учиться те, у кого талант на педагогическую деятельность, а не те, кто может посеять в душе ребенка отвращение к школе, к образованию.
Достойные нравственно чистые учителя это основа подготовки достойной и нравственной смены поколений в обществе. А достойная и нравственная смена поколений это основа счастливой, безбедной и достойной старости.
Если системно-революционные реформы сумеет осуществить Президент при помощи Жогорку Кенеша, то можно будет сказать, что революция свершилось. В противном случае события 24 марта 2005 года и 7 апреля 2010 года будут иметь свое продолжение, которое не может бесконечно длить себя, поэтому оно может, легко перерасти в деструктивное русло, т.е. может подвести общество к регрессивным, разрушительным событиям. Этому, как ни парадоксально это звучит, но будет способствовать парламентская форма правления, которая по сути своей не расторопна и не мобильна. Время, в котором мы живем, требует не только верных, правильных решений, но и быстрого их принятия. Исходя, из этого можно сделать заключение, что нам более подходит при учете времени, в котором мы живем президентско-парламентская форма правления. Однако не надо забывать, что любая форма правления это всего лишь средство, а не цель. Поэтому превращение средства в цель подводит к тому, что теряется сама цель. А цель у нас должна быть сохранение и процветание кыргызской государственности создающей условия для развития кыргызского языка и кыргызской духовности, дающей другим народам и народностям жить в мире на кыргызской земле сохраняя свою культуру не попирая кыргызскую.
