КОД КЫРГЫЗОВ

Дискуссии о том, каким должен быть Кыргызстан в 21 веке и какое место должен занять в мировом сообществе наций, о путях и моделях развития экономики, роли демократии и активизации социальной жизни, о взаимоотношениях гражданского общества и государства, о соотношении национального и интернационального, о разработке национальной идеологии и т.п. идут в среде кыргызского истэблишмента, пожалуй, с первых дней обретения государственной независимости в 1991 году.

Эти дискуссии вспыхивали и угасали в связи с поворотными моментами новейшей истории: разработкой, обсуждением и принятием Конституций республики, выборами Президента и Парламента, проведением рыночных реформ, утверждением нового состава Правительства и Премьер-министра и разрабатываемым им новым курсом, низвержением уже 2-х Президентов в первой декаде 21 века. С новой силой эти дискуссии вспыхнули и после апрельских событий 2010 года, особенно в свете обсуждения новой редакции Конституции страны.

Однако, если в 90-е годы население страны знакомилось с такими новыми терминами и явлениями как «суверенитет» «рыночная экономика», «разгосударствление и приватизация», «институт частной собственности», «акции», «безработица» «демократия», «свобода слова» и т.п., и привыкало жить в новых условиях с ностальгией вспоминая о спокойных советских временах, обеспечивавших гарантированный прожиточный минимум, то в 2000-х оно уже узнало такие термины как «рейдерство», «незаконный захват собственности», «несанкционированный митинг», «мародерство» и др.

За  всеми этими новшествами и  дискуссиями, основополагающие вопросы о том, куда же мы все-таки идем, и какое государство строим, как бы отодвигались на второй план или забалтывались политиками и учеными, ответственными за стратегические вопросы развития государства. Как бы само собой подразумевалось, по инерции прежних времен, что мы идем к светлому будущему, которое строим для наших детей, основываясь на разработках и рекомендациях как доморощенных, так и западных специалистов, а переживаемые трудности это временное явление. Однако события марта 2005 и апреля 2010 показали всю глубину этого заблуждения или самообмана, и сегодня уже возникают вопросы о состоятельности и будущности кыргызского государства.

К марту 2005 и апрелю 2010 года выросло  новое поколение молодежи, не пораженное вирусом марксизма-ленинизма и советско-коммунистической идеологии, а выросшее большей частью на западных мульт- и кинофильмах, частично освоившее Интернет и ценности свободного рынка, где главным мерилом являются деньги. Из политики уже ушли боссы бывшей партийной номенклатуры с ценностями ушедшей эпохи об интернационализме и дружбе народов, атеизмом и социальной уравниловкой. Им на смену пришли представители бывшей комсомольской номенклатуры, которая в лихих 90-х сумела обзавестись некоторой собственностью, приобретя опыт предпринимательства и поняв истину английской поговорки «с помощью денег делается политика и с помощью политики делаются деньги».

К сказанному следует добавить, что все это происходило и происходит на фоне повышенной миграции русскоязычного населения, как правило, высококвалифицированного, оттока гастарбайтеров, т.е. наиболее трудоспособной части населения, демографического роста, возрождения трайбалистко-националистических тенденций. На смену образовавшемуся идеологическому вакууму хлынул поток оккультной и религиозной литературы и информации самого разного толка и направления с повышенной активностью соответствующих миссионеров.

Фактически  весь прошедший период с 1991 года в жизни Кыргызстана можно охарактеризовать как переходный период от жизни в тепличных условиях социалистической экономики и идеологией классового общества к суровым реалиям выживания в условиях рыночной экономики с усвоением идеологии ценностей демократического общества: права человека, свободы слова, совести, митингов и т.д.. Аналогичные тенденции-процессы можно наблюдать во всех странах бывшего Советского Союза, но если где-то, эти процессы управляемы, регулируемы и направляемы к каким-то количественным целям в определенной временной перспективе, а власть и общество сохраняют согласие и стабильность для достижения этих целей, то в Кыргызстане, к сожалению, а может быть и к счастью, сложилась другая картина, но порой складывается впечатление, что мы живем в условиях непредсказуемых и необратимых последствий социально-политического эксперимента, запущенного с легкой руки ученого-экспериментатора.

Размышления над новейшей историей Кыргызстана  в свете апрельских событий заставляют задуматься над очень многими вопросами,  основными из которых являются причины, приведшие к нынешнему состоянию общества и государства, повлекшие за собой свержение уже двух глав государства и многочисленные человеческие жертвы, но, пожалуй, самыми главными являются вопросы: что дальше? куда и как нам двигаться?

Вопрос  будущего, вопрос цели и средств  ее достижения, является  архиважным и одновременно архисложным вопросом, поскольку именно он предопределяет весь алгоритм последующих действий, наполняет смыслом и энергией всех участников процесса. Однако до сих пор сколько-нибудь внятного ответа на данный вопрос, основанного на серьезном анализе современных тенденций в политике, экономике, социальной и духовной жизни в среде отечественных ученых и политиков автору встретить не удалось.

В середине 90-х годов, вспоминается, как А.Акаев пытался использовать гений экономической мысли НАН в лице академика Т.Койчуева, назначив его на должность первого вице-премьера. Автору смутно помнятся его пространные академические статьи-концепции по переходу к рыночной экономике, и лишь личная встреча позволила понять, насколько он далек от реальной жизни.

В 1998 году при помощи ПРООН и национальных экспертов была разработана и принята Стратегия устойчивого человеческого развития Кыргызской Республики, одной из целей которой было к 2020 году войти в число развитых стран мира!?

Затем приглашались различные иностранные эксперты с просьбами разработать рекомендации для кыргызской экономики на основе опыта западной модели развития в ее различных модификациях (американской или европейской), аналогично и азиатской модели в ее малазийской, сингапурской, японской, корейской и теперь уже китайской формах.

В 2000 году помнится, как с помпой принималась Комплексная основа развития на период до 2010 года, разработанная экспертами Всемирного банка, также ставящая определенные целевые показатели и конкретные задачи по их достижению. Следует отметить прагматизм и проработанность той программы, как впрочем, и многие другие документы международных экспертов Всемирного банка.

Однако  с приходом к власти К.Бакиева все старое было отринуто, но, ни одного сколько-нибудь серьезного  стратегического документа по долгосрочному развитию республики фактически не было принято, принимались лишь трехлетние среднесрочные стратегии, которые переписывались чиновниками министерств без каких-либо серьезных долгосрочных целей. Впрочем, оно и понятно, о какой долгосрочной стратегии развития республики можно говорить, когда все силы и помыслы были направлены на удержание у власти и смены госаппарата, затем ее укрепление и уже на наследственную передачу власти. Аналогичные процессы можно наблюдать и в настоящее время, воистину прав был Ницше, когда говорил, что «жизнь есть воля к власти».

Очевидно, что с изобретением компьютера, Интернета  и бурным прогрессом информационных технологий человечество вступило в  новую эпоху своего развития, которую многие ученые, политологи, социологи называют по-разному: сверхиндустриальное,  информационное, постиндустриальное или технотронное общество. Кыргызстан в полной мере испытывает на себе последствия процесса информатизации, но в обществе и во властных структурах еще не существует должной рефлексии по этому вопросу и соответственно отсутствует целенаправленная и долгосрочная политика по данному вопросу. Об этом автором писалось еще в середине 90-х годов в статье «Чем теория отличается от теоретизирования».

Основу  концепции нового общества по общему признанию заложили западные ученые 3. Бжезинский, Д. Белл, Э. Тоффлер. Рассматривая общественное развитие как "смену стадий", сторонники этой теории связывают его становление с преобладанием "четвертого", информационного сектора экономики, следующего за сельским хозяйством,

промышленностью и экономикой услуг. Капитал и труд как основа индустриального общества уступают место информации и знанию в информационном обществе.

В знаменитой книге американского  футуролога Э.Тоффлера «Третья волна» дается классификация цивилизационных  формаций, которые пережило человечество в своей истории, и в которую вступило в конце 20-го века. Сначала была Первая волна, которую он называет "сельскохозяйственной цивилизацией". От Китая и Индии до Бенина и Мексики, от Греции до Рима возникали и приходили в упадок цивилизации, у которых, несмотря на внешние различия, были фундаментальные общие черты. Везде земля была основой экономики, жизни, культуры, семейной организации и политики. Везде господствовало простое разделение труда и существовало несколько четко определенных каст и классов: знать, духовенство, воины, рабы или крепостные. Везде власть была жестко авторитарной. Везде социальное происхождение человека определяло его место в жизни.

Затем, триста лет назад - плюс-минус полстолетия - произошел взрыв, ударные волны от которого обошли всю землю, разрушая древние общества и порождая совершенно новую цивилизацию. Таким взрывом была промышленная революция - Вторая волна, - пришла в соприкосновение с институтами прошлого и изменила образ жизни миллионов.

К середине XX в. силы Первой волны были исчерпаны, и на земле воцарилась "индустриальная цивилизация". Однако всевластие ее было недолгим, ибо чуть ли не одновременно с ее победой на мир начала накатываться новая - третья по счету - "волна", несущая с собой новые институты, отношения, ценности.

Американский исследователь стремится обрисовать будущее общество как возврат к доиндустриальной цивилизации на новой технологической базе, экономическим костяком которого станут информационные технологии, космическое производство, использование глубин океана и биоиндустрия. Третья волна несет с собой присущий ей новый строй жизни, основанный на разнообразных возобновляемых источниках энергии; на методах производства, делающих ненужными большинство фабричных сборочных конвейеров; на новой структуре, которую можно бы назвать "электронным коттеджем"; на радикально измененных школах и объединениях будущего.

Эта весьма интересная книга вышедшая в 1980 году, тогда, наверное, показалась бы фантастикой для советского читателя, но прошедший период показал правильность и обоснованность многих мыслей автора, но главное она, как, впрочем, и мысли других современных авторов по данной тематике, дает богатую пищу для размышлений и ориентиры как нам строить нашу жизнь с учетом обозначенных тенденций, на что делать акценты в экономике, социальной жизни, образовании, политике и экологии. Даже самый беглый анализ показывает, что ведущие страны мира строят свою политику развития с учетом или на основе трендов, которые были предсказаны Э.Тоффлером и другими учеными-футурологами.

Следует отметить, что Э.Тоффлер вместе с  другими видными деятелями науки  и культуры глобального масштаба, в частности, А.Кингом – президентом  Римского клуба, был в Кыргызстане в 1986 году по приглашению Ч.Айтматова и принимал участие в первой встрече «Иссык-Кульского форума». Кстати, этот фактор, также как творческое и политическое наследие Ч.Айтматова в целом до сих пор не используется в должной мере для продвижения политического брэнда Кыргызстана на международной арене, особенно в контексте тех глобальных проблем, которые сегодня переживает человечество и которые достаточно ярко обрисованы в его творчестве.

Следуя логике Э.Тоффлера, который видит будущее общество как возврат к доиндустриальной цивилизации на новой технологической базе, очевидно, что концепция экологичной или «зеленой» экономики на рельсы которой сегодня переходят все ведущие страны мира, является продолжением третьей волны или же новой волной, которая сменит предыдущую. И вот тут начинается самое интересное.

События 11 сентября 2001 года со всей наглядностью показали кризис, переживаемый современным обществом в области традиционного религиозного сознания, что неудивительно, если подходить к данной проблеме сквозь призму подхода предложенного Э.Тоффлером. Ведь догматы традиционных мировых религий были сформированы более 2 тысяч лет назад во времена Первой волны, когда основным источником информации были религиозные тексты, и проводниками идей этих текстов были грамотные миссионеры и власть предержащие. С массовым развитием информационных технологий и общим уровнем грамотности и образованности населения авторитет традиционных догматов в развитых странах Запада начинает падать,  и начинает распространяться мода на экзотические восточные культы, с одной стороны, с другой на новые вероучения, в частности, все более широкое распространение получает Церковь Хаббарта, а также сектантство различного рода.

Очевидно, что эти процессы по мере развития информационного общества будут  углубляться, это достаточно сложный и деликатный вопрос, требующий отдельного исследования. Здесь же хотелось бы отметить, что мировые религии не смогли предотвратить глобальный экологический кризис, по этому вопросу хотелось бы сослаться на авторскую статью, опубликованную еще в 90-х годах «Глубинная экология» - отправная точка формирования нового сознания и культуры».

Подводя итог изложенному, хотелось бы подчеркнуть, что по мере стабилизации ситуации в республике перед новыми властями Кыргызстана встанут стратегические вопросы выбора будущих путей развития страны. Дискуссии уже начались, и очень важно при определении этих путей не изобретать велосипед или вести риторическую полемику с целью борьбы за власть, популизма или повышения интеллектуальной самооценки, а опираться на четко обозначившиеся тренды в мировом развития, используя методологию философского принципа «от общего к частному, от частного к конкретному» или же девиз ООН «думать глобально, действовать локально», именно с позиций этого принципа было предпринято написание настоящей статьи, также как и многих предыдущих.

Исмаил  Даиров
27.05.10