Размышляя о существе протекающих в республике процессов развития, невольно хочется выяснить насколько закономерно все то, что происходит с нами в период новейшей истории Кыргызстана. Этот вопрос актуален еще и потому, что на основе такого понимания придет и осознание важности субъективного фактора – насколько возможно участие гражданина в процессах преобразования, насколько востребовано такое участие. Могу предположить, что всех проживающих в республике граждан объединяет один судьбоносный вопрос – есть ли будущее у Кыргызстана как независимого государства, а главное – каково это будущее? Что-либо зависит от нас, простых жителей своей страны? Подобные думы также невольно приводят к вопросам о существе истории развития человечества (частью которого являемся и мы), каковы тенденции развития в глобальном масштабе и насколько они оказывают влияние на развитие отдельного государства, каковым является Кыргызская Республика?
В этой связи небезынтересен философский анализ общего хода развития истории, который с неизбежностью отражается и на существовании маленького независимого государства. Хотелось бы отметить очень важный момент, отражающий изменение характера развития человечества в последней трети ХХ столетия. Если в анализе исторического движения до середины ХХ века включительно превалирующий характер носили категории закономерности и необходимости, то в последней трети столетия все больше стали говорить о доминанте случайных процессов в общей тенденции развития. Что это означает? Потеря абсолютного значения «необходимости» в истории, когда закономерности подчиняли себе практически все, когда говорилось, что исключение скорее подтверждает правило (с дополнением – для неисключительных случаев). Получается, что в отражении хода развития (в том числе исторического) закономерности заполняли собой все пространство смысла, что означало превалирование необходимости над случайностью. В отражении субъективного фактора того же периода в обиходе бытовала фраза: «незаменимых людей нет», или фраза – «не личность определяет роль народа, а народ определяет роль личности и творит историю». Все это означало, что случайность сведена к минимуму в предопределении исторических движений.
Однако развитие истории временами преподносит сюрпризы в виде изменения характера исторических движений. Так, в последней трети прошедшего столетия заговорили об актуализации роли «случайности» в истории, которая выплеснула на первый план множественные факты своего влияния на развитие общественного бытия. В чем это выразилось? Разрушилась одна из супердержав, составляющих противостояние двух миров (плановой экономики, основанной на общественной собственности, рыночному хозяйству, определяемому частной собственностью) – Советский Союз. Это можно расценивать как такой факт истории, которого могло и не быть, т.е. это в определенном роде «случайность» как обратная сторона жесткой необходимости и закономерности, несмотря на приложенные усилия для реализации такой случайности.
В особенной степени проявление случайности можно наблюдать в отражении субъективного фактора: категория «личности» приобрела особенное значение, образовав некий ореол исключительного влияния на историческое развитие государств. Именно от того, кто находился во главе государства на тот переломный исторический момент времени, когда рушился большой стабильный мир, на смену которому приходили маленькие самостоятельные миры, зависело многое, в определенной степени от этого зависела судьба некогда единой страны и вновь образовавшихся независимых государств. В этом смысле отдельные личности определяли тенденции последующего движения новых геополитических единиц.
Если обратиться к новейшей истории Кыргызстана, начинающейся с обретения суверенитета, то можно с уверенностью утверждать, что такое влияние случайности не обошло и нас: выборы первого президента Кыргызской Республики и есть яркое подтверждение реализации судьбоносной случайности. Именно первый президент республики закладывал основы независимого развития нового самостоятельного государства, соответственно он закладывал основы политической традиции республики. Несовершенство заложенной традиции привело к плачевному последствию – насильственной смене власти, через некоторое время повторившейся в нашей новейшей истории. Соответственно данная традиция получила свое закрепление, превратившись в некоторую закономерность в форме гегелевской «дурной бесконечности». Результат – две «революции» за пятилетний период самостоятельного существования.
Анализ двадцатилетнего развития независимого Кыргызстана позволяет утверждать, что заложенная традиция управления страной с течением времени привела к формированию своеобразной закономерности нашего развития. Что находится во главе новой, но уже устоявшейся закономерности? Конфликт интересов, время от времени приводящий к росту социального напряжения и реализующийся через провоцирование митингов как способа решения проблем. Вряд ли проводимые митинги можно назвать классической случайностью в социальном развитии республики, одновременно они и не являются необходимостью. Что в таком случае превалирует в современной реальности Кыргызстана – необходимость или случайность?! На этом фоне рождается более глубокий вопрос – будущее государства будет разворачиваться как проявление случайности или же это будет следствием некоторой необходимости как отражения определенной стабильности нашего существования?! В этом контексте можно проиллюстрировать и вопрос о субъективном факторе – те личности, которые представляют политическую элиту страны – случайные люди или это именно те, кто призван и должен решать проблемы государства и способен определить стратегию развития будущего?!
Если исходить из общепринятого представления Кыргызстана в качестве транзитного государства, то по логике вещей, именно те, кто находится во главе этого перехода, должны реализовать в себе фактор исключительно судьбоносной политической элиты, несущей особую историческую ответственность и способствующей обретению новой формы бытия. Однако истинно новое, по той же логике вещей, должны были созидать действительно новые силы, понимающие и четко осознающие сущность и особенность этой новизны. Учитывая, что новая политическая элита не могла зародиться в одночасье, в управлении страной были задействованы «старые кадры», перекрашенные в новые демократические силы. Возможно, это было скорее их бедой, которая в итоге вылилась в бесконечные противоречия, раздираемые республику. За прошедшие более чем двадцать лет сама система подготовки управленческих кадров не была отлажена, поэтому и в политику, и в управление страной (отдельными сферами и структурами) приходили порой случайно. И сейчас принцип случайности в подборе кадров достаточно ярко реализован – иначе как объяснить, что бизнесмен от фармацевтики руководит стратегической сферой энергоресурсов, а министр (теперь уже экс-министр) культуры в упор не предполагает с чем имеет дело, причем это не единичные случаи, а практика повседневной реальности.
На протяжении более двадцати лет утверждать, что Кыргызстан - транзитное государство с объективным противоречивым характером развития, означает паразитировать в контексте очень удобного понятия. Конечно, на фоне всех сложностей нашего суверенного развития говорить, что все очень плохо, означает признание своего бессилия и является никчемной позицией. Достижения, безусловно, есть, самое главное из них – прекращение порочной практики насильственной смены власти. Что необходимо для укрепления государства? Сущностные преобразования каждой отрасли развития под руководством специалистов, а не случайных людей; специалистов, реально способных определять стратегию развития и воплощать ее в действительности. Необходимо четко разграничивать понятия «случайный руководитель» и «случайность» как шанс для созидания и развития чего-то не просто нового, а действительно прогрессивного. Хорошо бы в обозначении субъективного фактора перейти от принципа случайности (инициируемого политической игрой) к необходимости как залогу стабильности и развития.
Участие же граждан в развитии государства должно выражаться не только и не столько в митингах как крайней форме решения проблем, а определенного рода инициативах. В нашем случае подобные инициативы присущи в основном неправительственному сектору. Можно ли расширить рамки данного сектора? В чем должно выражаться участие простых людей – граждан единого государства? В использовании права выбора тех личностей, которые будут иметь право называться политической элитой и находиться в управлении государством. Это и есть прерогатива каждого гражданина, от которого будет зависеть, кто будет во главе будущих преобразований – случайные люди или действительно новые силы, способные привнести позитивную новизну для совершения вожделенного скачка вперед. В этом отношении именно от жителей страны будет зависеть, как будет реализовываться Кыргызстан в ближайшем будущем – как случайное недоразумение или необходимый элемент мировой практики. Хорошо, если такое осознание значимости каждого гражданина в осуществлении выбора придет к нам. Хорошо, если нигилизм и разъедающая духовная пустота не смогут уничтожить веру, надежду и уверенность в будущем республики. Хорошо, если подобные философские интенции будут интерпретироваться не как бессмысленные рассуждения ни о чем, а возможно дадут толчок к некоему осознанию важности субъективного фактора, т.е. каждого из нас – граждан своего государства.
Жылдыз Урманбетова, доктор философских наук, профессор
Литература:
Урманбетова Ж.К. Демократия в Кыргызстане: проблемы и перспективы. – Palmarium Academic Publishing, Saarbrücken, 2014.
