Много лет потрачено на кочевниковедение,
Еще больше, чтобы избавиться от этого
Седентаризм – от англ. ‘sedentary’ – «оседлый»[1], это представления и стереотипы оседлого мира о кочевниках, которые легли в основу научного знания о кочевниках как о диких, нецивилизованных грабителях, не способных что-либо производить самостоятельно. Седентаризм был господствующей идеологией в советской науке о кочевниках, и его влияние до сих пор чувствуется в научных кругах и в общества на постсоветском пространстве. Любая историческая наука политически мотивирована и многое, что мы часто слышим в повседневной жизни – «если бы не Ленин то кыргызы бы до сих пор жили в юртах и пасли своих баранов», «государственность кыргызам дала Москва», «если бы не СССР, то кыргызы бы жили как в Афганистане» и т.п. – происходит, по мнению автора, именно благодаря тому, что в исторической науке была идеология седентаризма.
Злые кочевники и их злые кони в мультфильме «Мулан» (1998) и в «Великой хронике» Матвея Парижского (1240-53) – 700-летние предубеждения против кочевников
Критика прежнего знания всегда будет сталкиваться с противодействием старой гвардии, которая «умирает, но не сдается». Преодоление советского прошлого с его одной единственной правдой и истинной наукой – это не только преодоление просто советского – это, прежде всего, преодоление того, что характерно для всего мира, того, что Умберто Эко называл «новым средневековьем», против чрезмерно размножившейся научной бюрократии, которая оставляет за собой священную монополию на право определения истины, следуя примеру средневековых церковников, основываясь на канонах, освященных почти священными словами древних авторитетов. В этом им отлично помогают древние письменные источники оседлых народов, которые обрисовывали кочевников как отсталых, диких варваров, умеющих только грабить и убивать. Имея на руках авторитетные письмена с именами отцов самой Истории – Геродота и СымаЦяна, историки легко создали образ отсталого кочевника. Английский историк Эдвард Карр в своей книге «Что такое история?» (1962) называл такое явление – фетишизм источников, когда историк, не делая анализа источника, использует его как данность в своем исследовании[2].
Представители кочевого скифского племени иссидонов, пожирающие тела своих родителей (средневековый манускрипт в Херефордском кафедральном соборе, примерно 1300 гг. – к нашествию монголов)
Седентаризм – это концептуализация (процесс спецификации смутных образов об окружающем мире в один концепт, основное понятие, один термин) идеологии советской науки о кочевниках, сильно повлиявшей на восприятие прошлого и настоящего кыргызами, а также на понимание их (кыргызов и других бывших кочевников) прошлого и настоящего, другими некочевыми народами. Седентаризм – это негативный взгляд оседлых народов на кочевников, вставший в основу кочевниковедения. Официально я обычно представляю такое описание седентаризма.
Седентаризм - это исторически сложившийся научный дискурс и представления оседлого мира о кочевниках. Седентаризм основан на отчуждении кочевников от культуры и цивилизации, что формирует иерархически структурированную бинарию[3]: оседлый (хороший, прогрессивный, цивилизованный) – кочевой (плохой, дикий, свирепый). Седентаризм возник и развивался в зоне контакта с кочевниками практически во всех оседлых евразийских летописных и исторических традициях, независимо от места и культуры, но был легитимизирован в гуманитарной науке через доминирующее европейское понимание истории и востоковедение. Седентаризм ввел нарратив о “чистых кочевниках” без земледелия и постоянных поселений, что позволило исключить их из цивилизации и даже культуры.
Седентаризм применялся и применяется (большей частью) Россией (и Китаем) для реструктурирования и управления землями, населенными (бывшими) кочевниками. Континентальность российского (и китайского) колониализма, направленного в степные регионы и населенного (в большинстве) тюрко-монгольскими кочевниками, и собственные чувства отсталости русской интеллигенции от Европы не позволяло им использовать ориентализм в чистом виде и толкало историков низводить кочевников до уровня диких варваров в социальной эволюции. И проблема не в том, что «некочевники» создали такой негативный образ кочевника, а проблема в том, что «кочевники» и их потомки стали гордиться этим образом, подчеркивая свою воинственность и варварство.
Это своего рода «седентаризация» сознания потомков кочевников, которые стали смотреть на собственное прошлое и цивилизацию глазами другой цивилизации. При этом переживая, например, за гибель цивилизаций американских индейцев, потомки кочевников не только не замечают гибели собственной, но и рады и благодарны тому, что с внешней помощью смогли избавиться от того мрачного, непрогрессивного прошлого, мешающего наступлению всемирного и всеобщего счастья. Собственно, седентаризм – это итог поражения кочевой цивилизации, закономерное написание их истории победителями. Как всегда, проигравший становится врагом порядка и добра, символом хаоса, дьяволом, змеем и плохим драконом. Проигравший воспринимает своего победителя как Бога, благодаря которому они выжили, стали жить как люди и процветать, отказавшись от прежней неправильной жизни, ужасаясь того что были на неправильной стороне абсолютного зла.
При этом та ужасная история кочевников не базируется на лжи, но базируется, во-первых, на источниках оседлых народов, которые относились к кочевникам как к чужим, и во-вторых, на подчеркивании и использовании фактов, нужных для создания необходимого дискурса и негативного образа кочевников – то что Э. Карр называл «историографический факт», когда автор использует факты, которые создают нужное и выгодное ему описание прошлого. Поэтому «внешняя» история кочевников - история, написанная некочевниками, естественно будет содержать факты не в пользу кочевников. При этом несомненная авторитетность и научность такой истории и кочевниковедения привели к тому, что сами потомки кочевников начали верить в эти истории.
Святой Георгий убивает дракона (символ кочевников) с вопросом «Кто как Бог?». Внизу также присутствует современный символ хаоса
Образ кочевника как безструктурного, хаотичного Нечто до того стал распространен в сознании многих людей – недаром китайцы и русские называли завоевание степи – «умиротворением», то есть идет как бы умиротворение хаоса, дикости, некоего природного варварства. Поэтому крайне важно отчуждение кочевников от цивилизованного мира, где «нет места древней жестокости», и на первый план выходит «просвещение» кочевников, привитие им «правильного знания» не только об окружающем мире, но и о самих себе. Отсюда и бесконечные слова манкуртизированых кочевников о том, как было плохо до прихода колонизаторов. О том, что традиционный уклад жизни и культура тянут назад в мрачное средневековое отсталое прошлое, о том, что традиционная родоплеменная структура в прошлом несла только войны и горе, а сегодня ведет к коррупции и трайбализму. Пусть тот, кто назовет мне еще один пример межплеменной войны, кроме войны между Бугу и Сарыбагыш (исключение преподносится как правило) или назовет мне страну, где нет родоплеменных связей, но и нет коррупции, непотизма и кумовста – тот пусть первым кинет в меня камень.
Концептуализация какого-либо феномена требует так называемого мета-анализа. Мета-анализ обычно включает в себя анализ как внутренних, так и внешних факторов. Во внутренние факторы, приведшие к созданию дискурса, обычно включают идеи, во внешние – институты [4]. Дискурс седентаризма сформирован из письменных источников оседлых народов, исследований по кочевниковедению, конструирований теорий, в которых кочевники были выставлены отсталыми и т.п. Внешние факторы – это, несомненно, колониальные государственные институты, действия которых были направлены на реструктуризацию подчиненных кочевых сообществ и управление ими. Поэтому седентаризм как научный метод может помочь деконструкции той иерархически сконструированной бинарии, в которых оседлый-кочевой были представлены как прогрессивный-отсталый, цивилизованный-варварский, культурный-дикий. Деконструкция не обозначает того, что нужно теперь считать кочевое лучше оседлого – это, наоборот, доказательство колонизации сознания, человека, который стремится к этому, но действует в рамках одной бинарии. Деконструкция - это избавление от всяких иерархически построенных бинарий и рассмотрение кочевников или оседлых отдельно друг от друга, без качественных сравнений того, кто из них был лучше [5].
Седентаризм сильно повлиял на судьбу кыргызского народа, так, например, царские чиновники в столице спокойно планировали изъятие и колонизацию земель у кочевников Жетисуу, что привело к трагедии 1916 года, где пострадали также и русские поселенцы, которые оказались орудием в руках имперской политики царской России. Седентаризм влияет на наши отношения с узбеками и таджиками, некоторые из которых также считают, что кыргызы кочевали где-то в горах и земли в долинах получили лишь при советской власти во времена коллективизации и что они не могли иметь ни городов, ни культуры. Поэтому борьба против седентаризма, порождающего такие стереотипы и предрассудки против кыргызов как дикие, неоседлые, бескультурные и т.п., важна не только для самих кыргызов, она важна для налаживание наших отношений прежде всего с соседями.
Примечания
1. От англ. ‘sedentary’ – ‘оседлый’. Термин седентаризм в отличие от саидовского ориентализма, образован не от названия дисциплины востоковедения, когда логичнее было бы назвать кочевниковедение или номадизм; данный термин схож по организации с евроцентризмом и дословно может быть интерпретирован как оседлоцентризм.
2. EdwardHalletCarr. WhatisHistory? NewYork, 1962
3. Бинария – (обычно) иерархически организованная структурность окружающего мира: мужчина – женщина, Запад – Восток, оседлый – кочевой и т.п.
4. Syed F. Alatas. Alternative Discourses in Asian Social Science: Responses to Eurocentrism. Sage, 2006.(Альтернативные дискурсы в азиатской социальной науке: ответы на евроцентризм)
5. Jacques Derrida. Of Grammatology.trans. GayatriChakravortySpivak. Baltimore&London, 1976 (Ограмматологии)
