Современное состояние культуры в Кыргызстане можно оценить как «пограничную ситуацию», которая длится более двух десятилетий. Все эти более чем двадцать лет мы созидаем свое независимое государство, формируем демократические ценности (хотя вернее будет сказать, что пытаемся приобщиться к ним) и разрушаем другие (прежние), часто бессмысленно оперируя категориями добра и зла в преломлении к будущему республики. И все это время находимся в состоянии перманентных общественных катаклизмов, что, несомненно, равноценно тяжелым жизненным испытаниям. В таких ситуациях считается, что в целях самосохранения человеческий организм (в нашем случае – государственный) мобилизует все внутренние резервы, что по идее должно привести к катарсису (очищению) и очень часто – к прозрению, поскольку это продиктовано природной логикой существования, в противном случае это чревато неврозами (человеческими и общественными).
В случае с Кыргызстаном, несмотря на «революции», равноценные глубочайшим необратимым стрессам всего общества; приевшиеся митинги как практически единственная форма волеизъявления некоторой части общества; хаотичное движение общественного сознания республики, что в совокупности, казалось, должно было привести хотя бы к некоторому прозрению, оно так и не наступает, вернее, бродит в некоторых единичных головах на фоне массового безразличия. Означает ли это, что в нашем случае сработал негативный вариант реализации пограничной ситуации – невротическое состояние духовной сферы общества, сказать сложно, а вернее просто не хочется. Скорее, у нас состояние «разброда и шатания» - живи как хочешь или как можешь. Однако рано или поздно этот долговечный «транзитный» период (который интерпретируется как подготовительный для вхождения в состояние демократического государства) должен завершиться. Мы все «обучаемся и обучаемся» жизни по «новым» стандартам и все продолжаем испытывать дискомфорт от состояния неудовлетворенности, отчего возникает ностальгия по недавнему, да и совсем давнему, забытому прошлому, которое время от времени мы пытаемся реанимировать (чаще всего мысленно).
Сколько может длиться пограничная ситуация?! Это никем не прописано, но все по той же логике, она приводит либо к смерти (в преломлении к государству – концу), либо все к тому же вожделенному прозрению, долженствующему дать толчок, если не ренессансу, то какому-то новому витку развития. Конечно, если все оставить так, как есть, то это ситуации может длиться если не бесконечно, то еще какое-то время. Однако здравый смысл подсказывает, что надо-таки сформулировать идеологию для обозначения стратегии развития государства.
Помнится, в 90-е годы проводились семинары, обучающие развитию гуманитарных наук без идеологии в противовес разрушенной системе советской идеологии, и многие так рьяно утверждали, что, если мы хотим видеть свободный Кыргызстан, то он должен быть свободен в первую очередь от идеологии. Это проецировалось как элемент вожделенной свободы. Однако два десятилетия свободы от идеологии отчего-то не привели к укреплению все той же свободы и независимости, которые периодически впадали в пограничное состояние. Что это может означать? Элементарные вещи – идеология нам нужна для адекватного функционирования этого самого суверенного государства, для определения стратегии развития.
Причем тут культура? При том, что систему ценностей общества проецирует культура, кардинальная смена ценностных ориентаций и означает кризис культуры, культурной идентичности. Все предельно ясно. В нашем обществе происходит «культурное сопротивление», когда новые демократические ценности накладываются на весьма своеобразный, если не сказать уникальный, традиционный менталитет. Не надо бессмысленно повторять, что Кыргызстан – это демократическое государство (к сожалению, от постоянной декларации суть измениться не может), скорее надо осознать сущность пограничной ситуации в культуре и инициировать формирование культурной политики государства как некой стратегии.
Немаловажный вопрос – как это делать и как проводить реформы в практической реальности, поскольку культурная политика – это теоретическая репрезентация пути развития, субъектом которой выступает государство, а в массовом сознании развитие культуры – это развитие сфер культуры. И в этой связи уместно вспомнить советскую полосу исторического развития, с которой связан всплеск в развитии этих сфер в Кыргызстане (театр, балет, кино, литература…), что означает эффективность бытующей в тот период культурной политики. За два десятилетия независимости мы не приумножили количественные и качественные показатели, а скорее разбросали то, что имели. В этом смысле нет необходимости быть нигилистом и отрицать все, что было в нашем прошлом, вернее было бы сформулировать векторы развития сфер современной культуры в ее практическом преломлении.
Еще один существенный вопрос – кто та харизматичная личность, которая сумеет спровоцировать движение этого направления развития общества. Вновь захотелось вспомнить таких личностей в недавнем прошлом – мало кто не знает фигуру Е.Фурцевой (министра культуры СССР) или К.Кондучаловой (министра культуры Киргизской ССР), которые, не только по мнению экспертов, но самих деятелей культуры поставили на рельсы развитие сфер культуры, сумели спровоцировать некий взлет. Поэтому назначение на должность министра культуры в современном Кыргызстане по остаточному принципу – это чисто «кыргызский прикол». Хорошо бы знать нашему министру не только что такое культурная политика, но и как осуществлять ее в нашей противоречивой реальности. Еще было бы неплохо владеть искусством «диалектического отрицания» - вместе с отрицанием каких-то отживших методов управления, сохранить положительное и обогатить его современным настоящим. В этом случае, может, будет возможным новый взлет и различные проявления «кыргызского чуда» в различных направлениях культуры.
Жылдыз Урманбетова, доктор философских наук, профессор
Литература:
Пограничная ситуация – материал из Википедии.
