(на материалах эпоса «Манас»)
Статья подготовлена в рамках научно-практической конференции «Вопросы управления в фольклоре и письменных памятниках кыргызского этноса», посвященной 1170-летию Великого кыргызского каганата, проведенной 11 апреля 2013 г. Академией государственного управления при Президенте КР.
Кыргызы - древнейшие представители кочевого мира Центральной Азии, изначально сформировали свои, отличные от оседлости, традиции, способы бытия и мышления, менталитет, социальные институты и т.д. В настоящей статье мы попытаемся дать беспристрастную характеристику образа жизни кочевника Центральной Азии, который очень часто не совсем правомерно отождествляют с восточным. Вопрос о специфике кочевого мира, об его отношении к другим культурам, в первую очередь, к западной, оседлой культуре не является для кыргыза, современного жителя Центральной Азии чисто умозрительным занятием. Он имеет непосредственное практическое значение, а, именно, так или иначе, влияет на выбор его сегодняшней жизненной системы ценностей, норм, принципов, убеждений и идеалов.
Для того чтобы выявить истинную сущность и природу кочевого мира нам нужно отказаться от бесспорности западных приоритетов и оценок в отношении кочевой культуры.
Сегодня мало кто понимает, что «Восток», в том числе и кочевой мир Центральной Азии существует лишь на «Западе», что лишь западный человек противопоставляет себя восточному, кочевнику, и что для кочевника нет западного человека в качестве противоположного ему.
Логику кочевника можно назвать «логикой другого», а не противоположного, «логикой различия», а не противоречия. Для кочевого человека нет границ, он везде чувствует себя как дома. Здесь отсутствуют полярности «мы» и «они», «свой» и «чужой», ибо для кочевника «они» и «чужие» со временем становятся частью «нас» [1.166-167]. Отсюда у представителя кочевого мира такие качества, как открытость, толерантность, склонность к диалогу.
Возьмем одно из ключевых слов-понятий западных языков: «культуру» - важнейшую «всеобщую» (с точки зрения западной философии и культурологии) характеристику человека. Анализ происхождения данного слова показывает нам его партикулярное, а не «общечеловеческое значение». Обработка земли («культура» в точном смысле этого слова) как основное занятие оседлого человека было почти бессмысленным делом для кочевника или, по крайней мере, обладало вторичной, сомнительной ценностью.
В кочевой культуре, например, земледелием занимались беднейшие слои населения, «жатаки», не имевшие скота и вынужденные оставаться на месте постоянного обитания аила, во время сезонных откочевок. В кыргызском языке «жатак», «жатакчи» - это не просто номинативная характеристика, но и презрительная кличка «кедея» бедняка как лодыря, лежебоки, то есть имеющая не только имущественный или социальный, но и уничижительный моральный, культурный смысл.
Для кочевника высшей ценностью обладает движение, способность перемещаться, передвигаться, т.е. динамичность. Более ценно все то, что движется, течет, изменяется, превращается, а то, что статично, неподвижно, неизменно, вечно отодвигается на второй план. Поэтому высшую положительную ценность – саму жизнь, кочевник постоянно сравнивает с текущей водой «аккан суу».
У кочевника совершенно иные, чем у земледельца, отношения с «природой». Западное слово natura - природа не соответствует для характеристики окружающего мира, в котором живет кочевник. Древнегреческий physis и римское natura, переводимые на современный русский, западные языки как «природа», по-видимому, несут в себе следы кочевого происхождения. Во всяком случае, в греческом и латыни они означают не «внешний окружающий мир человека», а «то, что рождено, порождено», но не человеком, а «само собой» [2.43]. Древнему кыргызу, ведущему подвижный, то есть кочевой образ жизни, противостоит не «природа», а «хаос», беспорядок, в противоположность человеческому упорядоченному миру, «космосу».
Хаос, беспорядок (противостоящий космосу, человеческому миру) в древнекыргызской и других древних мифологиях является прародителем всего - неба и земли, богов, людей и животных [1.77-78]. Человеческая способность творить, производить, безусловно, несовершенна по сравнению с хаотической, божественной.
Для кочевника гораздо «естественнее» брать у природы, произведенное ею, нежели производить самому. Кочевник берет произведенное природой от нее в дар, здесь нет еще оседлой экономики эквивалентного обмена. Если термин «экономия» уместен в отношении кочевого образа жизни и хозяйства, то это экономия дара (дарение и получение в дар), а не эквивалентного обмена, экономия расточительства, щедрости и избытка, а не накопления, бережливости и жадности [2.45].
Обратимся к анализу термина nomos. Древнегреческий nomos (из которого и происходит слово «номад») еще сохраняет свое кочевое происхождение: первоначально он означал «обычай», «традицию» и лишь позже стал пониматься как (юридический) закон. Именно, ритуалы и обычаи организовывали жизнь и быт кочевника в общественный порядок. Происхождение установленного обычая организующего и предписывающего социальный порядок уходило корнями в незапамятное прошлое. Его начало крылось в сверхчеловеческом - он давался сообществу либо богами, либо духами предков «арваками». Ставить под сомнение сакральность обычая, тем более кардинально менять или модернизировать, т.е. человечески вмешиваться в них, считалось святотатством и жестоко пресекалось.
В кочевом сообществе хороший мудрый правитель не тот, кто имеет власть, а кто правит в согласии с установленным, с незапамятных времен обычаем, кто соблюдает ритуалы и свято чтит традиции. Реальная власть принадлежит не одному правителю, а, наряду с ним, особой группе людей - шаманам, мудрецам, военачальникам. В кыргызской кочевой среде - это прорицатели, жомокчу, батыры - группы людей которым трудно найти аналог в современных политических обществах.
Кочевой образ жизни требует и порождает совершенно иные культурные, формы, чем оседлые. Господствующей формой «искусства» здесь является поэзия - исторически первая форма «литературы». Господство этой формы базируется на ритуале и выполняет ритуальную, сакральную функции.
Сказители, аэды, рапсоды (в кыргызской культуре жомокчу или манасчи, ырчы, акыны) - не просто «деятели искусства» в современном смысле, они, прежде всего хранители и трансляторы традиций от поколения к поколению.
Они одновременно мудрецы, прорицатели, учителя, наставники молодежи, советники правителей. Отсюда их власть, авторитет в кочевом мире. «Искусство» сказания это боговдохновенный, данный свыше дар, дар из эпического мира, мира «Манаса». Жомокчу или манасчи в сказании реализует не личные творческие способности, не изобретает и обновляет устоявшиеся в поэзии традиции, а в мельчайших деталях, тщательнейшим образом воспроизводит и передает их новым поколениям. Личность, индивидуальность, «творчество» должны быть максимально стерты у манасчи, если он хочет быть великим, настоящим сказителем.
Анонимность «творчества» является важнейшим условием кочевого «искусства». Темой поэтического повествования могут быть лишь масштабные, эпические, судьбоносные события: сотворение мира, борьба богов, героические подвиги и деяния героев, но, ни в коем случае, не индивидуальные психологические проблемы, коллизии и противоречия личности. Такое поэтическое творчество требовало от человека совершенно иных «способностей», чем «логическое мышление», «изобретательность», «творчество». Основной способностью здесь является память, а не мышление, умение слушать, а не рассуждать, переход к письменной, земледельческой культуре знаменовался, кроме всего прочего, чудовищной деградацией памяти [2.48].
А теперь обратимся непосредственно к содержанию эпоса «Манас»- символу кочевой культуры, величие которого - в широте и масштабности отражения в нем окружающей действительности. С другой стороны, в «Манасе» присутствует особая картина мира, сложившаяся на основе разработки таких важнейших категорий познания как пространство и время, рождение космоса, становление социума и человека, отношение человека к миру вещей, проблема жизни и смерти [1, 76-220].
«Манас» представляет собой наиболее полное и адекватное отражение духовного мира кыргызов. Следует отметить, что здесь философское познание народа выражено в особой форме общего народного художественно-поэтического мировосприятия. Эта характерная особенность кыргызской культуры является частью великой культуры кочевников Центральной Азии, роль которой среди других исторических типов культур до последнего времени незаслуженно замалчивалась и принижалась.
Западная ориенталистика до последнего времени не проявляла особого внимания кочевой культуре Центральной Азии. С одной стороны это объясняется слабым знанием западными исследователями тюркских (кочевых) языков, с другой - пренебрежительным отношением к кочевым культурам, как слаборазвитой, архаическим, нецивилизованным. Долг ученых-носителей тюркских языков самим осуществлять исследования особенностей культуры кочевого мира.
К сожалению, сегодня в обществе все еще бытует ошибочное мнение, что философия представляет собой абстрактную науку, отвлеченную от современных насущных проблем общества и человека. Это не совсем так. Общество, особенно в такие критические моменты развития, как это имеет место сегодня, склонно задавать вопросы не только о хлебе насущном, но и кто мы, и куда идем. А ответ на них невозможен без анализа прошлого духовного опыта, без понимания особенностей национального менталитета и системы ценностей, укоренившихся глубоко в сознании людей.
Известны исследования авторитетных западных философов о значении архетипов и глубоких подсознательных процессов в раскрытии отдельных механизмов общественного развития. Но применительно к той сфере, в которой работаю я, можно привести наглядный пример, раскрывающий причину некоторых современных проблем. Возьмем отношение нашего общества к власти, ее легитимности и способах ее достижения. Уверена, многие проблемы современного общественного устройства и переустройства кроются в культурно-психологическом опыте кыргызского народа, выработавшем устойчивые стереотипы признания легитимности власти.
Кочевнический менталитет в отличие от менталитета земледельческого признает возможность прихода к власти какой-либо личности или клана не путем передачи ее по наследству от отца к сыну, а путем использования силы. При этом наличие у власти или оппонентов силы и становилось основным признаком легитимности. Власть в кочевой культуре не подверглась обожествлению или сакрализации, не оказалась укрепленной религиозной доктриной, как это происходило в древнейших земледельческих центрах.
Жизнь в суровых природных условиях приучила кочевника к мысли, что богатство и власть - лишь временные обстоятельства жизни. В своей жизни кочевник опирался не на продиктованные свыше институты власти, а на собственные возможности и родоплеменные связи, гарантирующие ему выживание в социуме благодаря этим связям. Принадлежность к знатному роду гарантировала высокий социальный статус его членов.
Если принять во внимание эти факторы, можно не только увидеть, но и объективно оценить причины многих происходящих сегодня явлений в общественно-политической жизни. Вся проблема в том, что эти стереотипы еще живы и присутствуют в нашем обществе не только на уровне подсознания, но и в поведенческих стереотипах наших современников.
Сегодня, как никогда, наше общество волнует проблема выработки повой национальной идеологии. Разумеется, попытка выработать идеологическую систему, способную сплотить представителей разных слоев современного общества, вполне понятна и заслуживает внимания. Известно, что определенные качественные сдвиги в жизни общества начинаются только тогда, когда это общество имеет четкие и достойные признания идеологические ориентиры.
Проблема предшествующей власти была в том, что она декларировала одни ценности, а в жизни реализовывались совсем другие принципы. Мы согласны с мнением, что во главе новой идеологии должны находиться не только интересы государства, но и интересы народа. Необходимо еще определиться с тем, что же мы принимаем в качестве главных ориентиров развития современного кыргызстанского общества. Думается, что многонациональный характер страны диктует необходимость таких ориентиров, которые были бы приняты всеми гражданами независимо от их национальной принадлежности.
На наш взгляд, сфера экономических интересов, обеспечение безопасности, создание условий для развития и самореализации личности, а также высокие нравственные ориентиры, получившие отражение в великом эпосе «Манас» и имеющие общечеловеческое значение, должны стать той общей платформой, на которой сегодня необходимо строить современную идеологию.
И тогда миссия духовности, которой пронизан весь «Манас», будет выполнена на благо нашего народа. А это уже дело будущего.
Шайлобубу Бородоевна Акмолдоева, доктор философских наук, профессор КНУ им.Ж.Баласагына
Литература
1. Акмолдоева Ш.Б. "Духовный мир древних кыргызов", Бишкек: Илим, 1998.268 с.
2. Нуржанов Б. Город и степь. Журнал "Тамыр", №2(10),
Алматы, 2003. 41-49 с.
Редакция благодарит Департамент науки Академии государственного управления при Президенте КР за предоставленный материал.
