Добавить статью
13:04 22 Апреля 2018

О «зеленых» векторах развития и проблемах внешнего долга Кыргызстана

«Обстоятельства переменчивы-
принципы никогда»

О.Бальзак

С утверждением нового премьер-министра и формированием нового правительства, а также заменой руководителей силового блока президент страны фактически завершил формирование своей команды и теперь во весь рост встают вопросы – что и как дальше? Или каким образом будут выполняться этой командой задачи по дальнейшему развитию страны, как на предстоящий шестилетний период, так и на более отдаленную перспективу.

Эти вопросы вставали перед всеми предыдущими главами государства и каждый из них по-своему решал их, опираясь на помощь, как международного сообщества, так и на подходы и наработки своих предшественников, которые также опирались на помощь международного сообщества, решая проблемы за счет разбазаривания советского наследства и влезая во все большие долги.

Однако сегодня мы вступили в принципиально иную эпоху, в эпоху глобального кризиса, которую многие российские аналитики, характеризуют кризисом идей правого либерализма, и прогнозируют возврат к левоконсервативным трендам развития с соответствующими ценностями. Причем, прогнозируют его в России уже в ближайшем будущем, после инаугурации В.Путина 7 мая с.г., а в качестве подтверждения этих прогнозов приводят уже начавшиеся аресты некоторых российских олигархов и наезды на гуру российского либерализма 90-х А.Чубайса со стороны генерального прокурора России.

Аналогичные признаки и тренды можно видеть и в других странах мира – Китае, США, странах ЕС. Об этом автором уже писалось в последних статьях «От глобализации по-американски к глобализации по-китайски» или «На переломе… О послании В.Путина России и миру». Однако, насколько оправданными будут эти прогнозы, покажет время, но от этих трендов будет зависеть будущее развитие нашей страны. Поэтому очень важно их отслеживать и рефлексировать соответствующим образом, вырабатывая адекватные меры политики.

В чем принципиальная новизна проблем стоящих перед новой командой президента?

Если в эпоху правления первого президента Кыргызстана перед ним и его командой стояла задача слома старой советской структуры экономики с соответствующей структурой управления и перевода на принципы рыночной экономики. А точнее, переформатирование ее на принципы «Вашингтонского консенсуса» со всеми его составляющими – тотальной приватизацией, децентрализацией управления, соответствующей денежно-кредитной политикой, внедрением либерально-демократических ценностей и т.д. Со всем этим он достаточно успешно справился и именно при нем Кыргызстан завоевал имидж «островка демократии» в Центральной Азии, но, подчеркнем, завоевал путем влезания в долги.

То второму президенту и последующим президентам только оставалось пожинать плоды того, что было сделано в эпоху первого президента и продолжать залезать в долги, не внося ничего принципиального нового. Правда, при этом для первых двух было характерно при реорганизации структур управления государством внедрение «семейно-кланового» элемента, что вызвало народное возмущение и привело к известным событиям 2005 и 2010 годов.

Последующий президент учел горькие уроки своих предшественников, но, повторимся, ничего принципиально нового не привнес, поскольку он также как и они зависел от иностранных инвестиций и был вынужден выполнять все предписания консультантов международных финансовых институтов и стран-доноров согласно принципов «Вашингтонского консенсуса».Он также продолжил дело, начатое предыдущими президентами, и для обеспечения социальной стабильности влезал во все больший внешний долг.

Однако, как известно, на период 2018-2023 годов наступает время выплаты основной части внешнего долга, а не процентов по ранее взятым кредитам. Теперь вся ответственность за ранее взятые долги ложится на нынешнего президента страны и его только что сформированную команду, и не только, но и на все нынешнее поколение Кыргызстана.

Следует напомнить, что недавно посол Китая ненавязчиво напомнил, что правительство Китая ожидает от Кыргызстана выплаты долга. Китай, не великодушная Россия, и от него трудно ожидать списания долга. Также будет трудно ожидать и реструктуризации внешнего долга от международных финансовых институтов и стран-доноров в условиях все углубляющегося финансово-экономического кризиса.

Возникает вопрос – чем будем расплачиваться?... А ведь нужно находить и новые ресурсы для текущих и будущих потребностей развития страны.

Представляется, что именно эти вопросы будут составлять главную проблему для новой команды президента в предстоящие годы. Фактором, усугубляющим решение этой проблемы, как уже говорилось ранее, является углубляющийся общий мировой экономический кризис и здесь уповать на то, что «заграница нам поможет» достаточно сложно.

Между тем, и в период правления первого президента и последующих автор предлагал направить развитие страны по несколько другим принципам и векторам, которые за последние более чем 25 лет в мире получают все большее развитие и применение. Это можно наблюдать как в странах дальнего зарубежья, так и в соседних Китае, Казахстане, России и Узбекистане.

Причем, за период после 2010 года он делал это наиболее интенсивно, как путем прямых обращений к руководству страны, так и через интернет-публикации. К сожалению, до сих пор эти предложения не получили должного рассмотрения и практического развития. Остается только надеяться, что новая команда президента все-таки возьмет их на вооружение.

В этих предложениях подчеркивалось, что в современном мире экология это большая политика, а там где большая политика там большие деньги. При правильной, грамотной, продуманной и дальновидной политике можно привлечь в страну большие деньги на льготных условиях. Особенно это стало очевидным в 10-е годы, после всемирных саммитов на высшем уровне по устойчивому развитию и изменению климата 2012 и 2015 годов, где принимались решения о выделении колоссальных финансовых ресурсов под решение экологических проблем и тесно связанных с ними экономических.

В этом отношении хотелось бы отметить, что только что отправленный в отставку премьер-министр все 10-е годы курировал вопросы внешней политики страны, но так и не смог понять и оценить перспективность экологических вопросов для страны как в контексте региональной, так и глобальной внешней политики, несмотря, опять-таки, на прямые обращения к нему и многочисленные публикации по этим вопросам.

Следует также отметить, что старо-новый министр иностранных дел, непонятно за какие заслугиоставшийся в новом правительстве также не смог оценить перспективность выдвигавшихся предложений, хотя они ему также направлялись. Теперь, остается надеяться, что может быть в составе новой команды и под руководством нового премьер-министра он сможет пересмотреть свои взгляды, особенно, на вопросы регионального сотрудничества со странами Центральной Азии по всему периметру вопросов экологии, изменения климата, водных и гидроэнергетических ресурсов.

Для эффективного решения существующих экологических проблем республики и имеющих тесную связь с региональными проблемами очень важно выстраивание экологического блока в структуре правительства и последовательная и системная интеграция экологических вопросов, как в общую экономическую политику, так и в блок внешнеполитических вопросов, а не отношение к этим вопросам по остаточному принципу.

Об этом автором писалось в соответствующих публикациях и письмах руководству страны в 90-е годы, в 0-е, 10-е гг. их сокращенный перечень приводится ниже. Кстати, уже тогда, в 90-е и 10-е годы автор предвидел проблему выплаты внешнего долга и даже писал публикации на эту тему.

Приведем выдержку из авторской статьи 2016 года и увидим, что все ее положения сохраняют актуальность и сегодня

«…Госагентство охраны окружающей среды и лесного хозяйство как оставалось маломощным придатком-аппендиксом при правительстве страны, таким оно остается и сегодня. А непосредственные письма-обращения и аналитические записки к руководству этого органа, предпринятые автором за последние несколько лет, по тем или иным тематическим вопросам ничего не дали, поскольку поднимаемые проблемы носят системный межсекторальный характер и требуют более высокого уровня полномочий для их решения.

Приведем некоторые ключевые выдержки из тех публикаций, повторимся, начала 2012 года и увидим, что они сохранили свою актуальность и сегодня.

«…Решение нового правительства о реформировании природоохранной системы республики вызвало целый шквал критики со стороны широкого круга общественности, в интернет-СМИ публиковались различные обращения, проводилась пресс-конференции, на национальном телевидении прошла специальная телепередача. Этому вопросу была посвящена отдельная авторская статья «Функции определяют структуру системы» …

… Однако, если в 90-х годах главное природоохранное ведомство страны вначале в статусе Госкомприроды, а затем Министерства охраны окружающей среды, еще имело какое-то влияние на политику Правительства страны, то уже в начале 2000-х с момента слияния Министерства охраны окружающей среды с Министерством чрезвычайных ситуаций и образования Минэкологии и ЧС, а затем в середине 2000-х, в результате очередной реорганизации в Госагентство охраны окружающей среды и лесного хозяйства, оно начало неуклонно снижать свое влияние, и эффективность своей деятельности.

Проведенная реорганизация сделала и без того слабое природоохранное ведомство еще слабее, а проблема дублирования и параллелизма функций госорганов в области охраны окружающей среды опять встала в полный рост. С этой проблемой связана и проблема эффективности всей природоохранной политики в целом…

…В своих публикациях автор уже приводил аргументацию в пользу создания мощного министерства экологии на базе существующих разрозненных природоохранных структур, которое могло бы способствовать решению многих внутренних и внешнеполитичесих проблем, поскольку уже неоднократно повторялось, что в современном мире экологические проблемы неотделимы от экономических, социальных и политических, их более менее комплексное решение возможно на основе системного подхода.

Кроме того, независимо от этих предложений к таким же рекомендациям пришла и независимая группа международных экспертов из Европейской Экономической Комиссии ООН, проводившая в 2008 году обзор результативности экологической деятельности в Кыргызстане и утвердившая их на Комитете экологической политики ЕЭК ООН в 2009 году.

Однако, увы, эти предложения так и не были восприняты, о чем можно судить на основе новой структуры правительства…»

Подводя итог сказанному, хотелось бы резюмировать некоторые ключевые мысли, которые рефреном проходят через все публикации автора по экологической тематике за последние более чем 25 лет и которые показали свою все возрастающую актуальность и практическую целесообразность. Они приводятся в надежде, что все-таки новый премьер-министр и его команда при разработке новой программы деятельности и новой структуры правительства примет их во внимание.

а) Концепция устойчивого развития и ее трансформация в «зеленую экономику» во второй половине 0-х, особенно в свете изменения климата на экосистемы Земли, будут доминирующими стратегическими векторами развития человечества в 21 веке. Свой официальный отсчет эта концепция начала в конце 80-х годов, когда был опубликован официальный доклад ООН «Наше общее будущее» и принято решение ГенАссамблеи ООН о проведении первого всемирного саммита по окружающей среде и развитию в 1992 году.

На этом саммите на глобальном уровне были заложены институциональные, правовые и финансовые основы по практической реализации этой концепции. Вся последующая деятельность в рамках институтов ООН и международных финансовых учреждений была направлена на развитие этих основ. Саммиты Рио+10 и Рио+20, состоявшиеся в 2002 и 2012 годы соответственно, а также Цели устойчивого развития и Парижское соглашение по климату, принятые в 2015 году, являются ярким тому подтверждением, и эта работа будет продолжаться, расширяться и углубляться.

б) Кыргызстан в эпоху правления первого президента страны изначально не принял во внимание эту концепцию и при определении своего стратегического курса развития взял за основу концепцию-парадигму «Вашингтонского консенсуса», навязанного ему советниками и консультантами из международных финансовых учреждений, которым была чужда философия и дух концепции устойчивого развития. Кстати, «Вашингтонский консенсус» также родился в конце 80-х годов, более подробно об этом см. авторскую статью «О «консенсусе» и «нашем будущем».

Все последующие события из новейшей истории страны, а именно так называемые «революции» 2005 и 2010 годов, на взгляд автора, есть закономерное и логическое следствие изначально неправильно взятого курса на безудержную и непродуманную практическую реализацию «Вашингтонского консенсуса». Наблюдаемая сегодня в стране нестабильность и неуверенность в завтрашнем дне есть также закономерное следствие этой концепции-парадигмы, которая продолжает реализовываться в настоящее время органами государственной власти страны при помощи международных финансовых организаций и стран-доноров.

в) Отсутствие или непонимание стратегических векторов устойчивого развития страны, или картины будущего Кыргызстана, а также его места в современном мире в соответствии с имеющимися глобальными стратегическими трендами, как среди органов исполнительной, так и законодательной власти на всех уровнях управления страной, приводит к отсутствию внешнеполитических интересов и приоритетов, систематическим провалам во внешней политике, а также нескончаемым интригам и тактической борьбе за власть.

В этой борьбе за власть государственные интересы прикрывают личные интересы за свой бизнес, сохранить который можно лишь имея соответствующее кресло во властной иерархии или же принадлежа к определенной властной группировке – партии или родовому клану. На взгляд автора, эти механизмы также заложены в парадигме «Вашингтонского консенсуса».

г) Принятая в 2013 году национальная стратегия устойчивого развития нуждается в существенной и радикальной переработке на основе последних общепринятых международных документов – итогового документа последнего саммита Рио+20 «Будущее, которое мы хотим», Целей устойчивого развития и Парижского соглашения по климату – с учетом национальной специфики и менталитета…

…Для реализации новой стратегии устойчивого развития требуется государственная структура с соответствующими полномочиями в ранге госкомитета или министерства, способная оказывать влияние на стратегическую и оперативную работу правительства по вопросам охраны окружающей среды, устойчивого развития и «зеленой экономики». Более подробно по этим вопросам см. авторскую статью «Устойчивое развитие Кыргызстана – стратегический путь в условиях глобализации».

В заключение хотелось бы подчеркнуть мысль, которая также неоднократно повторялась в некоторых предыдущих публикациях, если бы в начале 90-х годов Кыргызстан пошел по пути устойчивого развития, то сегодня мы находились бы совсем в другом месте. Так и сегодня, если мы действительно возьмем на вооружение эту концепцию и будем последовательно, продуманно и планомерно ее осуществлять, то вполне возможно, что к 2030 году мы сможем занять достойное место в мире будущего, контуры которого сегодня уже можно увидеть…»

Резюмируя настоящую статью, хотелось бы еще раз повторить то, что уже неоднократно подчеркивалось ранее - вне зависимости от геополитических баталий, каких-либо экономических интересов внешних сторон, правильно и профессионально выстроенная экологическая политика может выступить как хорошей основой для сбалансированного экономического развития, таки платформой сотрудничества на региональном и глобальном уровнях - в рамках ЕАЭС и китайской инициативы «Один пояс – один путь», а также других процессов и объединений.

Исмаил Даиров

22.04.2018

Другие авторские статьи по данной теме:

«О фундаментальных проблемах внутренней и внешней политики»
«Изменение климата и будущее Кыргызстана»
«Зеленая экономика» - новый вектор развития в условиях глобальных кризисов»
«Зеленая экономика» - путь к успеху и процветанию»
«Внешний долг и «зеленая экономика»
«О некоторых проблемах водной дипломатии»
«К итогам визита президента Узбекистана и последующих шагах»
«К истории одного письма президенту страны»
«О «зеленой экономике» Запада и «экологической цивилизации» Китая»
«Рио+20» и «зеленая экономика» - перспективы для Кыргызстана»
«Зеленая экономика» - принципы, инструменты и механизмы»
«Рио+20» - основа новой внешней и внутренней политики Кыргызстана»
«Рио+20 – шаг вперед, два шага назад»
«Рио+20» и «зеленая экономика» - перспективы для Кыргызстана»
«Итоги Рио+20 – будущее, которое мы хотим»
«Экологическая .рыночная экономика – третий путь»
«О стратегии устойчивого развития»
«О стратегии устойчивого развития в экологическом аспекте»
«Ломать – не строить… Еще раз об управлении экологией и «зеленой» экономике»
«Экология и внешний долг»
«Изменение климата и финансовые механизмы»
«Функции определяют структуру системы»
«Экология и экономика – слова одного корня»
«О некоторых проблемах внутренней и внешней политики»
«Экономика и экология – неустойчивые рост или развитие?...К итогам донорской встречи»
«Зеленый мост» - перспективы для Кыргызстана»
«О «консенсусе» и «нашем будущем»

Стилистика и грамматика авторов сохранена.
Поделись реакцией: Муж. Жен.
Улыбка
Грусть
Удивление
Злость
Необходимо авторизоваться
Добавить статью

Другие статьи автора

Еще раз о проблемах внешней политики в контексте устойчивого развития

«Еще раз о великом национальном богатстве Кыргызстана – его водных ресурсах» (часть 3)

К «Модели структуры правительства» - экологический блок

О «Программе и плане перехода к устойчивому развитию» в экологическом аспекте

Еще статьи

X
Для размещения комментария авторизуйтесь